Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-17440/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк", ИНН 0409000930,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор об уступке прав требования N 477/15 от 30.09.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Лемон Реалти" и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным кредитный договор N 4113 от 30.09.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Лемон Реалти" и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с приняты судебным актом, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда самарской области от 31 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, 30.09.2015 между Банком и ООО "Лемон Реалти" был заключен договор об уступке прав требования N 477/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Рекламное агентство АРТ ПИТЕР" в общей сумме 9 294 833 руб. 10 коп.

30.09.2015 между Банком и ООО "Лемон Реалти" (Заемщик) заключен кредитный договор N 4113 для оплаты ООО "Лемон Реалти" по договору уступки прав требования.

30.09.2015 Банком исполнена обязанность по выдаче Заемщику кредита в вышеуказанном размере - оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Лемон Реалти" N 40702810500000002346 на ссудный счет N 47422810200008770004 денежных средств в размере 9 294 833 руб. 10 коп. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 477/15 от 30.09.2016.

Полагая, что договор уступки и кредитный договор являются недействительными сделками по основаниям ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также что кредитный договор N 4331 от 29.02.2016 является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование доводов заявления, конкурсный управляющий представил копию "уведомления от 07.10.2015 N 16-7041", адресованную ООО "Рекламное агентство "АРТ ПИТЕР".

Между тем, указанное уведомление в отсутствие самого договора уступки не может служить доказательством подтверждающим неравноценность оспариваемых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года заявителю предложено представить копию договора уступки.

Между тем, оспариваемый договор уступки прав требования от 30.09.2015, заявителем в материалы дела не представлен; также заявителем не представлены договоры, права требования по которым были уступлены ответчику по спорному договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года конкурсному управляющему ООО "Лемон Реалти" предложено представить документы, касающиеся оспариваемого договора, а конкурсному управляющему ООО КБ "Эл Банк" пояснения по делу.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", данным в суде апелляционной инстанции запрашиваемые судом первой инстанции документы отсутствуют в досье заемщика.

При этом, конкурсным управляющим ООО "Лемон Реалти" определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что данные документы в распоряжении ООО "Лемон Реалти" также в настоящее время отсутствуют. В связи с ликвидацией ООО "Лемон Реалти", данные документы бывшим руководителем ответчика ликвидатору не передавались.

Иных доказательств в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО КБ "Эл Банк" в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие оспариваемого договора уступки прав требования оценить доводы заявителя относительно его неравноценности, не представляется возможным.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий оспаривает договор уступки от 30.09.2015 N 477/15 и кредитный договор N 4113 от 30.09.2015 в их непосредственной взаимосвязи, как последовательные сделки.

Поскольку договоры оспариваются как взаимосвязанные (последовательные) сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценить доводы относительно кредитного договора N 4113 от 30.09.2015 также не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.ст. 162, 389 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, в связи с неверным толкованием норм права.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из заявления конкурсного управляющего предметом договора уступки от 30.09.2015 г. является передача прав требования по кредитному договору N 877 от 02.11.2012 г.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Следовательно оспариваемый договор уступки также должен был быть заключен в простой письменной форме

Ч.1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, доказательств несоблюдения простой письменной форма договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно условиям кредитного договора N 4113 от 30.09.2015 г. банк предоставил заемщику кредит на сумму 9 294 833 руб. 10 коп. со сроком погашения 30.09.2020 г. В соответствии с п.4.32 заемщик обязуется оплачивать по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом. При этом, в тот же день за счет полученных денежных средств были произведены оплаты по оспариваемому договору уступки. Следовательно, в результате данных оплат расчеты с банком по договору были произведены в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова