Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-4628/16

г. Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А08-3206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "КАЭМ-МАРКЕТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-3206/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" (ИНН 7453252094, ОГРН 1137453001168) к ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" (ИНН 3123353636, ОГРН 1143123017949) о взыскании 1 046 865 руб., третье лицо: ООО "КАЭМ-МАРКЕТ" (ИНН 7720795032, ОГРН 5137746009880),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" о взыскании 940 000 руб., уплаченных по договору поставки N 32 от 27.01.2016, 104 047 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых истец просил определить на дату вынесения судебного акта, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта, 21 865 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "КАЭМ-МАРКЕТ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-3206/2016 с ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" взыскано 940 000 руб. долга, 131 233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 21 865 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 1 178 098 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также от ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" поступили письменные пояснения, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" (покупатель) и ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 32 (далее - "Договор"), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно приложению N1, покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно приложению N 1 от 27.01.2016 передаче покупателю подлежал следующий товар: шредер двухвальный 350-500 кг/ч, с двигателями по 15 кВт, в количестве 1 (одна) шт., стоимостью 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, с учетом НДС (далее - Товар). Гарантия на поставленный товар установлена поставщиком и составляет 12 месяцев.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя и требованиям ГОСТ. Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае выявления дефектов в период действия гарантии, товар подлежит ремонту в течении 30 банковских дней с момента получения уведомления о выявлении дефектов.

Срок действия договора установлен п. 7.1, договор действует до 31.12.2016. Одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 7.3 при условии письменного уведомления.

28.01.2016 истец произвел оплату товара в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 940 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 384 от 28.01.2016 (л.д. 20, т.1).

Ответчик произвел поставку товара путем его передачи по товарной накладной N 2 от 29.01.2016. Претензий в ходе приемки товара по соответствию его качества условиям договора у истца не возникло, так как внешне шредер не имел никаких повреждений, комплектность соответствовала приложению N 1 к договору.

Подготовка шредера к работе производилась специалистами истца согласно инструкции и электрической схеме. Однако после работы шредера в течение 2 часов произошла его поломка.

Истец письмом от 09.02.2016 N 42-17 сообщил ответчику о поломке оборудования (шредера). Ответчик посчитал факт поломки шредера гарантийным случаем и за свой счет произвел его ремонт, после чего передал его истцу, осуществив доставку до склада ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ". Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца N64 от 13.03.2016, N65 от 17.03.2016.

13.04.2016 истец произвел запуск шредера для производства работ, при этом после десятиминутной работы в нормальном режиме шредер снова пришел в негодность.

Истец произвел комиссионное визуальное обследование неисправного оборудования, о чем составлен акт N 24 от 14.04.2016, по результатам которого комиссия пришла к заключению, что причиной его выхода из строя является производственный брак.

О данном факте истец уведомил ответчика письмом от 18.04.2016 N 1804/01, в котором также уведомил ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" о расторжении договора поставки N 32 от 27.01.2016 и потребовал возврата уплаченных денежных средств не позднее 01.05.2016.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо N 67 от 18.04.2016, в котором указал, что за неквалифицированное использование шредера завод-изготовитель ответственность не несет. Кроме того, ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" направило в адрес ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" видео-файл, в котором заснят процесс измельчения шредером предоставленного истцом сырья. По мнению ответчика, данное видео подтверждает факт нормальной работы и исправность оборудования (шредера). Руководство ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ", просмотрев указанное видео, пришло к выводу, что на нем заснято иное оборудование, так как его цвет визуально отличается от товара, переданного истцу.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, вызванных необходимостью проведения экспертизы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензия истца от 18.04.2016 N 1804/01 о возврате предоплаты оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не выполнил.

Для определения причин выхода из строя оборудования судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая судебная экспертиза "Принцип".

Согласно экспертного заключения N 2016.13 ПР причины, приведшие к выходу из строя (поломке) шредера двухвального 350-500 кг/ч с двигателями по 15 кВт, носят производственный характер.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, арбитражный суд области пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик не заявил, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы доказательствам долг ответчика перед истцом составляет 940 000 руб.

Каких-либо иных сведений, опровергающих изложенное, ответчик не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в заявленной сумме.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 047 руб. 87 коп. за период с 03.05.2016 по 05.07.2017, размер которых истец просил определить на дату вынесения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 30.10.2017 составили 131 233 руб. 77 коп. и отнесены на ответчика.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг N 1 от 10.05.2016, расходный кассовый ордер N 127 от 10.05.2016.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Госпошлина и расходы по оплате услуг эксперта в соответствии со статьей 110 АПК РФ также обоснованно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты провели "поверхностный осмотр" без лабораторного исследования, не указав, в чем состоит производственный брак, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" дало однозначный вывод о том, что причины, которые привели к выходу из строя шредера промышленного двухвального 350-500 кг/час с двигателями 15 кВт, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки N 32 от 27.01.2016 носят производственный характер (т.2, л.д. 70).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении N 2016.13 ПР, не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспорено. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик не заявил ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий - ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт технической экспертизы N 2 от 22.04.2016, согласно которому возможными причинами возникновения неисправностей шредера явились: неквалифицированное использование, умышленная порча, загрубление или отключение настроек реверса предельной нагрузки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и противоречащий судебной экспертизе. В отличие от лиц, проводивших техническую экспертизу N 2 от 22.04.2016, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности и несут соответствующие риски недостоверности своего экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка и подключение шредера осуществляли неквалифицированные сотрудники истца, не имеющие допуск к обслуживанию дробильной машины, без ведения журнала технического обслуживания, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта и несвидетельствующий об иной причине неработоспособности шредера.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-3206/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-3206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСТЕХНОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина