Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15104/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-23567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-23567/2017, (судья Першакова Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Лизинг" (ИНН 3444255503, ОГРН 1153443027231)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" (ИНН 3444192797 ОГРН 1123444001780),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

об освобождении имущества от ареста,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИБ-Лизинг-Волгоград" об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2017, составленном судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, а также исключил из числа ответчиков по делу и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ суде первой инстанции также, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста имущество, указанное в акте б/н о наложении ареста на имущество должника от 07 апреля 2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, а именно:

- Монитор LG черного цвета серия 22М35АА номер 412NDVW2M071;

- Системный блок черного цвета без опознавательных знаков (AC 230v/50Hz/3A);

- Ноутбук Lenovo VI10-I5ISK s/n R90LNXPL черного цвета;

- Ноутбук Pockard bell черного цвета s/п NXC21ER012326057021601.

В остальной части отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого из соответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части именно распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что инспекция не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем, полагает, что взыскание судебных расходов является неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между Рудоман В.П. (исполнитель) и ООО "Сити Лизинг" (заказчик) 25.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг N 02.

Денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг перечислены исполнителю на основании платежного поручения N 366 от 09.06.2017 г.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, участием представителя истца Рудоман В.П. в судебных заседаниях по делу.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод апеллянта на то, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскателем по исполнительному производству является Управление ПФРФ по Центральному району г. Волгограда, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим пункту 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ (в ред. От 14.11.2017) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Довод инспекции о том, что она не нарушала права истца и их не оспаривает, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и активно занимала позицию как спорящая сторона по делу, о чем свидетельствует отзыв на иск.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу N А12-23567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин