Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-18845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32609/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А65-25390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Таиф-НК" - Гайсаров Р.К.(доверенность от 31.12.2016)

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" - Кияева Н.В. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таиф-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-25390/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (ОГРН 1106317004640, ИНН 6317083462), г. Самара,

о взыскании задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таиф-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (далее - ответчик) о взыскании 4 259 399 руб. 93 коп. задолженности, об обязании вывезти с территории строительной площадки компенсаторы линзовые.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушение судом норм материального права, а именно, применение пунктов 1 и 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (абз. 4, 5 стр. 11 решения); ссылка суда на п. 1.4 ГОСТа 12.2.003-91, как на документ, подтверждающий передачу паспортов одновременно с товаром, не является надлежащей.

Отсутствие технических паспортов в момент поставки товара давало право ОАО "ТАИФ-НК" назначить разумный срок для предоставления паспортов и отказаться от товара, в случае непредоставления паспортов в назначенный разумный срок на основании ст. 464 ГК РФ. При этом ст. 464 ГК РФ не предусмотрен временной отрезок, в течение которого назначается разумный срок для предоставления документов. Ввиду того, что ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" предоставило паспорта после состоявшейся поставки товара, у ОАО "ТАИФ-НК" отпала необходимость установления разумного срока для предоставления документов, а также исключилась возможность отказа от товара, предусмотренная этой же статьей 464 ГК РФ.

Наличие факта передачи паспортов в момент передачи товара ответчиком не доказано относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи паспортов в момент передачи товара на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд, в нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ, сделал вывод о подтверждении факта поставки товара, не обладающего существенными недостатками (абз. 2 стр. 9 решения), на основании неотносимых и недопустимых доказательств.

В ходе повторного слушания истец указал, что при сопоставлении паспортов от 24.09.15 на Компенсаторы линзовые КЛО 900-1.0-4-ОД-МЗ-2 заводские N N 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4, 2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10, 2198/11, 2198/12, 2198/13, 2198/14, 2198/15, 2198/16, 2198/17, 2198/18, 2198/19, 2198/20, 2198/21 и товарную накладную N 152 от 18.09.15 видно, что паспорта, составленные 24.09.15, просто физически не могли быть отправлены с товаром, который был отгружен 18.09.15, т.е. за 7 дней до составления паспортов. Таким образом, при вынесении решения по делу необходимо было опираться исключительно на достоверные, относимые и допустимые доказательства передачи паспортов в момент передачи товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 10.03.2015 заключили договор поставки N 058-0400/15 (далее - договор).

В соответствии с приложением N 6 к договору ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" обязалось поставить: компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед., материал 17Г1С; компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., материал 17Г1С. Компенсаторы должны быть изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98.

В процессе исполнения договора ответчик письмом от 28.08.2015 N 1187-15 просил согласовать материальное исполнение: линзы из нержавеющей стали AISI 430 (12X17) или AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

Истец согласовал замену материала исполнения, перенаправив по электронной почте в ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" письмо проектанта ООО "Технопроект КНХП" от 31.08.2016 N 20-4056. Согласованная замена: линзы линзовых компенсаторов из стали AISI 410S (08X13); патрубки компенсаторов из стали 17Г1С.

Замена технических условий с ТУ 3683-016-00220302-98 на ТУ 3695-003-69799130-2012 сторонами не согласовывалась.

Поставленный ООО "ПО "НЕФТЕКОМ" товар, а именно компенсатор линзовый КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 единицы, заводские N N 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4, 2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10, 2198/11, 2198/12, 2198/13, 2198/14, 2198/15, 2198/16, 2198/17, 2198/18, 2198/19, 2198/20, 2198/21, и компенсатор линзовый КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 единиц, заводские NN 2197/1, 2197/2, 2197/3, 2197/4, 2197/5, 2197/6, 2197/7, 2197/8, 2197/9, не соответствует заявленным требованиям, а именно: материал линз поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо AISI 410S (08X13); материал патрубков поставленных компенсаторов - AISI 430 (12X17) вместо 17Г1С.

Договором предусмотрено, что компенсаторы будут изготовлены в соответствии с ТУ 3683-016-00220302-98.

Между тем поставленные ответчиком компенсаторы изготовлены в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012. Указанное несоответствие следует из паспортов на поставленные компенсаторы.

Как указывает истец, при изготовлении компенсаторов нарушены требования договора к материалу, из которого изготовлены компенсаторы, а также требования к применимым техническим условиям.

Изготовление компенсаторов с нарушением договорных условий по материалу и применимым техническим условиям подтверждается письмом ООО "Химмаш" от 13.07.2016 N 458-16/А - производителем компенсаторов линзовых КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед. и компенсаторов линзовых КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед.

Кроме того, п. 11.2 договора предусмотрено, что нарушение условий настоящего договора поставщиком в части соблюдения сроков поставки товара, качества и/или количества (ассортимента) товара, дает право покупателю отказаться от настоящего договора полностью или в части.

ОАО "ТАИФ-НК" направило в адрес ответчика претензию от 25.07.2016 N 1275/01, в которой отказалось от исполнения договора поставки от 10.03.2015 N 058-0400/15 и потребовало возврата уплаченной за компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 единица и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 единиц всей денежной суммы в размере 4 259 399, 93 руб.

Также в претензии была указана просьба вывезти с территории строительной площадки КГПТО АО "ТАИФ-НК": компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 21 ед.; компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 в количестве 9 ед., поставленные по договору поставки от 10.03.2015 N 058-0400/15.

В ответ на данную претензию ответчик отказался от ее удовлетворения (письмо от 23.08.2016 N 1258) со ссылкой на надлежащее исполнение договора.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец не оспаривает доводы ответчика о том, что договором предусмотрен порядок действия сторон при обнаружении некачественной поставки и обязанность покупателя по оплате поставленного товара при отсутствии претензии по качеству товара. Однако истец считает, что ответчиком не принято во внимание, что данный порядок действий предусмотрен для приемки товара. В момент приемки товара несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а также отступление от оговоренных технических условий, не усматривалось ввиду отсутствия паспортов на товар, в которых оговорены все данные моменты. Таким образом, несоответствие материала, из которого изготовлен товар, а также отступление от оговоренного технического условия, в отсутствие паспорта на товар на момент приемки товара, являлось скрытым недостатком, т.е. недостатком, который не может быть выявлен в момент приемки товара.

По мнению истца, на момент передачи товара продавец знал, что нарушает условия договора по соответствию материала, из которого изготовлен товар, а также по отступлению от оговоренного технического условия, что усматривается из письма ответчика от 14.09.2015 N 1298-15. Поставка товара осуществлена 16.09.2015 по накладной N 150 и 18.09.2015 по накладной N 152.

Ответчик, в подтверждение надлежащего исполнения договора, ссылается на полную оплату товара и отсутствие претензий со стороны покупателя.

Факт оплаты за товар сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что претензий по качеству в момент приемки товара не было ввиду отсутствия паспортов на товар, т.е. явных, не скрытых недостатков не было. Таким образом, в момент приемки количество, ассортимент и качество (отсутствие явных недостатков) товара соответствовало условиям договора, что обязывало истца произвести оплату поставленного товара. При этом ни договор, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты РФ не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае истец заявил о несоответствии товара, поставленного в сентябре 2015 г., требованиям о качестве лишь в июле 2016 г., направив в адрес ответчика претензию от 25.07.2016 N 1275/01.

Между тем, исходя из условий п. 3.4. договора поставки от 10.03.2015 N 058-0400/15, приемка прибывшего на склад покупателя товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем на своем складе. В соответствии с п. 3.5. договора в случае выявления при приемке товара его несоответствия требованиям по количеству, качеству, ассортименту покупатель должен приостановить дальнейшую приемку и вызвать для ее продолжения поставщика.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок предъявления истцом претензии о поставке некачественного товара, который составляет 9 месяцев после поставки товара, существенно превышает любой разумный срок, установленный законом, договором и обычаями делового оборота.

Обосновывая такой существенный разрыв во времени между поставкой товара и предъявлением претензии по качеству, истец указал, что данные нарушения были выявлены им лишь после получения от ответчика паспортов на компенсаторы линзовые осевые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 и КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2, поставка которых и являлась предметом договора.

Как указывает истец, данные паспорта на товар не были переданы ответчиком истцу вместе с поставленным оборудованием, а были предоставлены истцу лишь по истечении значительного времени после поставки товара, а, следовательно, недостатки в качестве поставленного товара являются скрытыми недостатками.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паспорта на поставленный товар были переданы истцу одновременно с поставленным оборудованием. Данный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

Линзовые компенсаторы, поставляемые ответчиком истцу по договору, являются производственным оборудованием, которое обеспечивает работоспособность трубопровода при его удлинении за счет температурного расширения металла. Данное оборудование состоит из линз, полулинз, которые сварены между собой кольцевыми и продольными швами. К ним привариваются патрубки и фланцы. В некоторых комплектациях компенсаторы могут иметь внутренний или внешний защитный кожух и дренажную трубку.

Линзовые компенсаторы являются сложным производственным оборудованием, при эксплуатации которого должны в обязательном порядке соблюдаться требования ГОСТ 12.2.003-91 "Системы стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности". В соответствии с п. 1.4. данного ГОСТ каждый технологический комплекс и автономное производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации. Таким образом, поставка производственного оборудования без надлежащей эксплуатационной документации не допускается.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого по договору товара должно быть подтверждено сертификатом (паспортом) качества, содержащим сведения об изготовителе товара и дате его изготовления. Данные документы предоставляются в виде подлинников или копий, заверенных надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 16.09.2015 N 150 и от 18.09.2015 N 152 следует, что они подписаны представителем истца без каких-либо замечаний или указаний на то, что в момент поставки товара отсутствовали паспорта на поставленное оборудование.

Кроме того, представленными истцом копиями паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими N N 2197/1, 2197/2, 2197/3, 2197/4, 2197/5, 2197/6, 2197/7, 2197/8, 2197/9 от 15.09.2015; паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими NN 2198/1, 2198/2, 2198/3, 2198/4, 2198/5, 2198/6, 2198/7, 2198/8, 2198/9, 2198/10 от 24.09.2015; паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводскими NN 2198/11, 2198/12, 2198/13, 2198/14, 2198/15, 2198/16, 2198/17, 2198/18, 2198/19, 2198/20 от 24.09.2015; паспорта компенсатора линзового осевого КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2 с заводским N 2198/21 от 24.09.2015 подтверждается, что оригиналы данных паспортов были переданы ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждаются следующие факты: отсутствие на товарных накладных, подтверждающих приемку товара истцом, отметки об отсутствии в составе поставленного оборудования паспортов на оборудование, хотя данные недостатки являются явными недостатками и могут быть выявлены в момент поставки товара; отсутствие у истца претензий к ответчику о непредоставлении вместе с поставленным оборудованием паспортов на оборудование; фактическое наличие паспортов на оборудование у истца; оплата истцом поставленного оборудования в полном объеме, при этом в соответствии с п. 7 Приложения N 6 к договору оплата поставленного оборудования осуществляется только при условии передачи полного комплекта документов на оборудование, в т.ч. паспортов на изделие, сертификатов соответствия, сертификатов на все примененные материалы; отсутствие в материалах дела информации истца о точной дате, отличной от даты поставки товара, когда, по мнению истца, ему были переданы паспорта на поставленное оборудование.

С учетом изложенного совокупность данных обстоятельств служит достаточным доказательством того, что в момент передачи истцу товара вместе с товаром также были переданы паспорта на поставленный товар.

Названный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает верным.

Паспорта компенсаторов линзовых осевых содержат все основные технические данные на поставленное оборудование. Среди прочего в данных паспортах указано, что при изготовлении компенсаторов использовались ТУ 3695-003-69799130-2012, а в качестве материала исполнения линз, патрубков и обечайки использовалась сталь АISI 430 12X17.

Как было указано выше, положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае существенное нарушение требований к качеству товара заключается в том, что он изготовлен из другого материала и по другим (не оговоренным сторонами) техническим условиям.

Соответственно, устранение обнаруженных недостатков приведет к несоразмерным расходам, т.е. к изготовлению нового товара.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в момент поставки товара истец был уведомлен о применении в поставленном товаре материала исполнения, отличного от указанного в договоре, а также об изготовлении товара на основании иных технических условий, но не предъявил поставщику каких-либо претензий и подписал товарные накладные от 16.09.2015 N 150 и от 18.09.2015 N 152 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что в момент получения товара истец был удовлетворен его качеством и не имел возражений против поставки товара в данном исполнении.

Оплата полной стоимости поставленного товара была произведена истцом 28.09.2015 платежным поручением N 7231, т.е. через несколько дней после поставки товара, в течение которых истец имел возможность проверить комплектность и качество поставленного товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Имея всю необходимую информацию о материале и технических условиях, примененных при производстве поставленного оборудования, истец использовал товар по прямому назначению: в марте 2016 года поставленные по договору компенсаторы были приварены (установлены) к трубопроводу и эксплуатировались несколько месяцев.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что товар, поставленный истцу по договору, не обладает существенными недостатками, т.к. товар может быть использован и использовался истцом в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что изготовление товара из иного, нежели указано в договоре, материала, и использование при производстве товара иных технических условий, привело к некачественной работе товара, повлекшей за собой понесение истцом дополнительных существенных расходов.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела не был доказан факт поставки товара с существенными недостатками или иными недостатками, не оговоренными ответчиком при поставке товара.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции также установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1. договора наименование товара, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Исходя из Приложения N 6 к договору, ответчик обязался поставить истцу компенсаторы линзовые КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2, материал 17Г1С, ТУ 3683-016-00220302-98, количество - 21 шт., и компенсаторы линзовые КЛО 600-1,0-4-ОД-МЗ-2, материал 17Г1С, ТУ 3683-016-00220302-98, количество - 9 шт.

Договор поставки был заключен сторонами 10.03.2015.

В дальнейшем ответчик направил истцу письмо от 13.07.2015 N 0968-15, в котором указал, что имеет возможность поставить истцу технологическое оборудование производства ООО "Химмаш". К данному письму был приложен сертификат соответствия N ТСКи С-КБ.МХ24.В.00098 серия 1Ш N 0220505, в котором указано, что продукция ООО "Химмаш" компенсаторы трубопроводные (сальниковые, сильфонные, линзовые) типов КЛО.... на рабочее давление от 0,1 до 6,3 МПа, предназначенные для работы в том числе с газообразными средами группы 2, производятся в соответствии с ТУ 3695-003-69799130-2012 "Компенсаторы трубопроводные (сальниковые, сильфонные, линзовые) и сильфонные компенсационные устройства".

Таким образом, после подписания договора истец был уведомлен ответчиком об изменении таких характеристик поставляемого товара как материал исполнения и технические условия, на основании которых был изготовлен товар, не направил в адрес ответчика возражений относительно данных изменений и в дальнейшем принял товар, подписав накладные о приемке товара без каких-либо замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поставленный по договору товар полностью соответствовал всем условиям договора и сложившимся между сторонами договоренностям.

Даже в случае нарушения ответчиком обязанностей, установленных п. 1 ст. 456 ГК РФ о передаче товара, предусмотренного договором, при рассмотрении данного вопроса существенное правовое значение имеет срок, в течение которого заявлены возражения относительно товара после его приемки покупателем.

Исходя из положений п. 1. и п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец по настоящему делу направил ответчику претензию о несоответствии товара условиям договора лишь в июле 2016 г., т.е. через 9 месяцев после поставки товара.

В силу п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила о своевременном извещении покупателем продавца о нарушении условий договора продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что даже в том случае, если поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора, истец, имея на руках всю необходимую информацию о товаре, не исполнил свои обязанности по уведомлению продавца о нарушении условий договора в разумный срок после их обнаружения и не реализовал свое право отказаться от приемки поставленного товара, что подтверждает, что на момент поставки товар полностью удовлетворял требованиям истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности передачи паспортов на товар в момент передачи товара, т.к. паспорта изготовлены позднее, чем осуществлена поставка, подлежит отклонению.

Из пояснений ответчика следует, что паспорт на компенсатор линзовый осевой КЛО 900-1,0-4-ОД-МЗ-2, поставленный по договору, действительно датирован 24.09.2015, в то время как накладная на поставку данного вида компенсаторов N 152 датирована 18.09.2015.

Данный факт объясняется тем, что товарная накладная была изготовлена чуть раньше, чем состоялась фактическая поставка товара истцу. При этом после изготовления накладной, но до момента поставки товара истцу, ответчик обнаружил отсутствие паспорта на поставляемые компенсаторы и срочно запросил документы у изготовителя оборудования, после чего поставил компенсаторы с приложенным к ним паспортом. Так как законодательством РФ не устанавливается срок действия товарной накладной, ответчик не посчитал нужным переделывать товарную накладную.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу N А65-25390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов