Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64886/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-140141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосметрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-140141/17 принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1293) по иску ООО "Специальное конструкторское бюро РТСофт" к АО "Мосметрострой" о взыскании суммы задолженности в размере 28878512,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгарова Т.В. по доверенности от 30.06.2017 г.,

от ответчика: Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 29.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальное конструкторское бюро РТСофт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 782 732,82 руб., задолженности по договору на выполнение субподрядных работ в размере 4 095 780 руб.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2015СКБ_Д0004.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 84 210 269,16 руб., включая НДС 18%, что подтверждается товарными накладными.

Окончательные платежи за товар не произведены, задолженность ответчика по оплате товара истцу составляет 24 782 732,82 руб., включая НДС 18%.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.06.2016, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 24 782 732,82 руб.

24.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2015СКБ_Д00007 на выполнение субподрядных пусконаладочных работ.

Работы ответчиком у истца приняты без замечаний по двусторонним актам.

В соответствии с актом сверки между сторонами по состоянию на 07.02.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 4 410 840 рублей, включая НДС 18%.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчику поставлен, работы приняты им без замечаний, доказательств оплаты долга же не представлено.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласована цена товара по договору поставки отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пункт 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ применяется лишь при невозможности определения цены из условий договора, что не следует из обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, сторонами в договоре установлена ориентировочная цена, по которой и должна производиться оплата товара.

Согласование цены не произведено, поскольку у истца отсутствует возможность согласования цен на товар с АО "Мосинжпроект" или с Москомэкспертизой, как это предусмотрено договором, в виду отсутствия у данных организаций каких-либо обязательств перед истцом, сторонами спорного договора поставки они не являются.

Между тем получение предоставления истцом по договору с ответчиком, условия которого им выполнены надлежащим образом, и товар поставлен, не может быть поставлено в зависимость от действий лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

Следовательно, применению подлежит ориентировочная цена, установленная соглашением сторон.

Самим ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.06.2016, которым подтвердил задолженность перед истцом на сумму 24 782 732,82 руб., данная сумма рассчитана исходя именно из ориентировочной цены договора и ответчиком выражено согласие с ней.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, назначения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости поставленного товара.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости работ по договору субподряда также подлежат отклонению.

Ссылки ответчика не имеют правового значения, работы им приняты на указанную в актах и справках КС-2 и КС-3 сумму, впоследствии приведенная истцом стоимость им признана путем подписания акта сверки на сумму заявленных к оплате, но не оплаченных работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сумм задолженности.

Вопреки мнению ответчика, права и законные интересы АО "Мосинжпроект" судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, решение о его правах и обязанностях не принято, оснований для привлечения его к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-140141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосметрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев