Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 02АП-9881/17

г. Киров

29 января 2018 г.

Дело N А29-4127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу

N А29-4127/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768, ОГРН: 1131103000874)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута"

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ОГРН: 1091103000010, ИНН: 1103043696),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ОГРН: 1131103000214, ИНН: 1103007560)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о взыскании 1 537 248 рублей 59 копеек задолженности по договорам управления многоквартирным домом. Делу присвоен номер А29-2279/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2014 исковые требования Общества о взыскании 39 843 рублей 58 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Юбилейная, д. 3, за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 по договору от 27.12.2013 N Ворг-2014/15 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А29-4127/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества взыскано 37 483 рубля 15 копеек долга.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 6 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления в пользу Общества взыскано 3 000 рублей судебных издержек.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что досудебное урегулирование спора относится к судебным издержкам, Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных судебных издержек, отсутствие чрезмерности судебных издержек. Истец считает, что суд по собственной инициативе в отсутствие необходимых на то доказательств уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец обращает внимание, что представителем было подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, указывает, что, несмотря на то, что претензия и исковое заявление были поданы на 39 домов, работа велась по каждому конкретному делу.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "ПравоАудитКонсалтинг" (исполнитель) и Обществом (заказчик) было заключено соглашение на юридическое услуги N 13.

По условиям соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление реестра нежилых помещений, с указанием площадей, периодов, и иных необходимых для расчетов показателей, на основании данных, представленных исполнителем; подготовка и направление претензии ответчику; составление искового заявления, расчета задолженности, основываясь на условиях договора и действующего законодательства; подготовка и заверение документов, прилагаемых к исковому заявлению; направление документов в арбитражный суд, ответчику, иным сторонам процесса; отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда; направление необходимых дополнительных документов в материалы арбитражного дела; подготовка и направление уточнения исковых требований, в том числе увеличения, уменьшения требований, с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств; направление уточнений сторонам процесса; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в размере 6 000 рублей.

ООО "ПравоАудитКонсалтинг" (заказчик) заключило с ИП Машкиной Е.А. (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 17.03.2016, от 01.03.2017.

Платежным поручением от 14.08.2017 N 138 Общество перечислило ООО "ПравоАудитКонсалтинг" 6 000 рублей оплату по соглашению от 20.02.2017 N 13.

Стороны по соглашению подписали акт выполненных работ от 10.08.2017 N 13 о том, что исполнителем выполнены юридическое услуги, в том числе подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Кроме того, в соответствии с дополнениями к акту от 01.09.2017, от 11.10.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: составление реестра нежилых помещений; подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд; подготовка заявления об уточнении исковых требований и направление ответчику, получение исполнительного листа и направление его в Финансовое управление МО ГО "Воркута"; составление заявления о возмещении судебных расходов по делу и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления; составление заявления о возмещении судебных расходов, направление его в суд и ответчику, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Из материалов дела видно, что по настоящему делу представитель истца Машкина Е.А. подготовила заявление об уточнении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы (оказанных услуг), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 3 000 рублей.

Доводы истца о том, что суд по собственной инициативе в отсутствие необходимых на то доказательств уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку ответчик представил свои возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учесть, что из представленных в материалы дела документов (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов, опись вложения в ценное письмо) усматривается, что истец направил в адрес ответчика только заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя без документов, подтверждающих заявленные требования. Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылался только на соглашение от 20.02.2017 N 13, акт выполненных работ от 10.08.2017 N 13, платежное поручение от 14.08.2017 N 138. В дальнейшем, не изменяя суммы расходов на оплату услуг представителя, истец неоднократно менял обоснование данной суммы, представляя документы о дополнительных услугах, оказанных представителем.

Кроме того, в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Предметом иска являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того, отдельное исковое заявление в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено не было, подготовка и заверение документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление документов в арбитражный суд, ответчику не производились, поскольку рассматриваемые исковые требования были выделены в отдельное производство из другого дела. Претензия была составлена и направлена ответчику одна на все многоквартирные дома, задолженность по которым взыскивается (взыскана), в том числе в рамках иных дел.

Составление уточнения искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа и копии судебного акта не требовало от представителя значительного времени и объема работы. Уточнение исковых требований было связано с уточнением площади нежилого помещения. Мотивировочная часть заявления о взыскании судебных расходов отражена на одной странице и содержит, как было указано выше, только ссылки на соглашение от 20.02.2017 N 13, акт выполненных работ от 10.08.2017 N 13, платежное поручение от 14.08.2017 N 138, и положения АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов интересы истца представляла Добровольская Н.И. Доказательств, подтверждающих, что Добровольская Н.И. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "ПравоАудитКонсалтинг" (исполнитель услуг), не представлено.

Также истец не представлял доказательств, подтверждающих оказание представителем услуг по направлению исполнительного листа в Финансовое управление МО ГО "Воркута". Кроме того, работа по направлению исполнительного листа для исполнения не требует специальной квалификации и знаний.

Ссылка истца на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями (адвокатами), подлежит отклонению, поскольку указанные расценки содержат примерную стоимость услуг, без учета конкретного объема работы, выполненной представителем по конкретному делу и обстоятельств данного дела, в связи с чем сами по себе не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не принимает в материалы дела и возвращает истцу заявление в Финансовое управление МО ГО "Воркута" от 09.09.2017, представленное непосредственно в суд апелляционной инстанции, так как заявитель не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-4127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова