Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 05АП-9399/17

г. Владивосток

30 января 2018 г.

Дело N А51-9856/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ИНН 2511069253, ОГРН 1102511001230)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 26.01.2017 года N РКТ-10716050- 17/000019 по классификации товаров N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743;

о признании незаконным решения от 26.01.2017 года N РКТ-10716050-17/000020 по классификации товаров N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743;

о признании незаконным решения от 26.01.2017 года N РКТ-10716050- 17/000021 по классификации товаров N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743;

о признании незаконным решения от 26.01.2017 года N РКТ-10716050- 17/000022 по классификации товаров N 4 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N10716050/021216/0021743;

о взыскании судебных расходов сумме в 17 000 рублей

при участии:

от Уссурийской таможни - Шураева Т.В., доверенность от 18.01.2018 сроком по 31.12.2018, удостоверение адвоката;

от ООО "Арферион" - Сидельникова П.А., доверенность от 04.07.2017 сроком на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - заявитель, общество, ООО "Арферион") обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 26.01.2017 г. N РКТ-10716050-17/000019 по классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743; о признании незаконным решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 26.01.2017 г. N РКТ-10716050-17/000020 по классификации товара N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743; о признании незаконным решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 26.01.2017 г. N РКТ-10716050-17/000021 по классификации товара N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743; о признании незаконным решения Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни от 26.01.2017 г. N РКТ-10716050-17/000022 по классификации товара N 4 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743.

Определением суда от 17.07.2017 производство по делу N А51-9856/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-3058/2017.

Определением суда от 14.07.2017 производство по делу N А51-9856/2017 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление дела.

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 решения Уссурийской таможни от 26.01.2017 года N РКТ-10716050- 17/000019 по классификации товаров N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743; N РКТ-10716050-17/000020 по классификации товаров N 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743; N РКТ-10716050-17/000021 по классификации товаров N 3 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N 10716050/021216/0021743; N РКТ-10716050-17/000022 по классификации товаров N 4 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N10716050/021216/0021743, признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза. Так же суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу ООО "Арферион" судебные расходы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможня указывает на неправильное применение Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Учитывая, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов (является многокомпонентным товаром), каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, таможенный орган при классификации спорных товаров правомерно применил правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД с учетом абзаца 3 пункта 1 Решения N 156.

По мнению таможни, судом не учтено, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя указанных товаров следует исходить из функций их компонентов, а не из возможности самостоятельного функционирования его составляющих, поскольку в таком случае товар уже не являлся бы многокомпонентным, и следовательно необходимости использования при его классификации правил 3 ОПИ ТН ВЭД не было бы.

По мнению апеллянта, в спорных товарах, как волокна целлюлозы, так и гранулы суперабсорбента составляют "основной впитывающий слой изделий" и совместно выполняют его основную функцию - "поглощение и удержание впитываемой жидкости внутри". За выполнение функции быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения внутри изделия отвечают волокна целлюлозы, за выполнение функции увеличения влагопоглощения и удержания жидкости отвечают гранулы суперабсорбента. При отсутствии суперабсорбента, поглощенная целлюлозными волокнами жидкость будет выделяться из абсорбирующего слоя, ухудшая гигиенические свойства изделия.

Таможней не оспаривается роль целлюлозных волокон, входящих в состав абсорбирующего слоя, но говорить о них как о материале, придающим основное свойство абсорбирующему слою, при наличии в этом слое суперабсорбента, по мнению таможенного органа нельзя.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и представленных суду возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2015 общество заключило с компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED" контракт N AF/YSG-20151201 на поставку из Китая товара в ассортименте. Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России был ввезен на условиях FCA Cуйфеньхэ товар на общую сумму 41 916,10 долларов США.

На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта N AF/YSG-20151201 от 01.12.2015, обществом была подана ДТ N10716050/021216/0021743, в которой были указаны товары:

товар N 1: "пеленки детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна - 5,3 мас.%, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости - 78,3 мас.%, с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования - 8,8 мас.%" (товарный знак - ЭлараKIDS)", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 2100,

товар N 2: "вкладыши женские гигиенические для груди, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования", (товарный знак - ЭлараKIDS)", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 190 0,

товар N 3: "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования", (товарный знак - ЭлараKIDS)", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС- 9619 00 210 0,

товар N 4: "подгузники для взрослых, одноразовые, многослойные, образованные из внешнего слоя из нетканого полотна, внутреннего слоя из целлюлозных волокон для впитывания жидкости с добавлением полиакриламида, обладающего свойством гелеобразования и полиэтиленовой пленки для предотвращения вытекания жидкости" (товарный знак - ЭлараHEALTH"), заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС- 9619 00 290 0.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из уведомления N Б/Н от 02.12.2016, таможенным органом было принято решение об отборе проб и образцов товаров NN 1-4 для назначения экспертизы и произведен отбор образцов товаров N 1, N 2, N 3 и N 4, декларируемых в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов от 02.12.2016 N 10716060/021216/000086).

Товар, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен для внутреннего потребления 03.12.2016 в связи с внесением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

С учетом заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 09.01.2017 N 12410010/0045127 таможенным органом были вынесены следующие решения:

- N РКТ-10716050-17/000019 от 26.01.2017 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 1 по коду 9619 00 900 9;

- N РКТ-10716050-17/000020 от 26.01.2017 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 2 по коду 9619 00 900 9;

- N РКТ-10716050-17/000021 от 26.01.2017 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 3 по коду 9619 00 900 1;

- N РКТ-10716050-17/000022 от 26.01.2017 г о классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 4 по коду 9619 00 900 9.

Также внесены изменения в сведения, указанные в спорной ДТ, в части описания товаров, кода товара, исчисления таможенных платежей (решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.01.2017, спорная ДТ с отметкой в графе "С" "выпуск разрешен 26.02.2017").

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявитель не согласился с указанными решениями Уссурийской таможни по классификации товаров и обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда 5 А51-22794/2016 Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Статьей 50 ТК ТС предусмотрено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Кодекса).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями(разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Из абзаца второго пункта 1 Решения N 156 следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Как правильно определил суд первой инстанции, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

И общество, и таможенный орган при отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду исходили из того, что ввезенные товары - "вкладыши женские гигиенические, подгузники-трусики детские, подгузники для взрослых" изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с Правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает товарам основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем, применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную обществом в ДТ по товару N 1, включены "детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники".

В товарную подсубпозицию 9619 00 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную обществом в ДТ по товару N 2, включены "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - гигиенические женские прокладки, тампоны и аналогичные изделия: - прочие".

В товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной обществом в ДТ по товару N 3, включены "детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники".

В товарную подсубпозицию 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной обществом в ДТ по товару N 4, относятся "подгузники и аналогичные изделия из любого материала; - из полотна из волокон целлюлозы; - подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия; - прочие (например, изделия, используемые при недержании)".

Вместе с тем при проверке правильности классификации спорных товаров (пеленки детские, подгузники, вкладыши) таможенный орган посчитал заявленный в спорной ДТ классификационные коды 9619 00 210 0, 9619 00 190 0 и 9619 00 290 0 ТН ВЭД неверными.

При вынесении оспариваемых решений по классификации указанных товаров таможня изменила заявленные обществом классификационные коды: по товарам N 1, N 2 и N 3 на код 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, по товару N 3 - код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. К товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 отнесены "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала". Товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники".

В соответствии с заключением таможенных экспертов N 12410010/045127 от 09.01.2017, в отношении спорного товара (п.п.3,4 выводов экспертов), установлено, что абсорбирующий (впитывающий) слой образцов N N 1-4 изготовлен из двух компонентов: массы свободно расположенных целлюлозных древесных волокон без какого-либо дополнительного скрепления и мелких порошкообразных частиц абсорбента, равномерно распределенных внутри слоя волокнистой массы из полиакриламида. Из текста экспертного заключения следует, что основное, впитывающее и удерживающее свойство, изделиям придает комбинированный абсорбирующий слой, в котором большая часть (около 60%) поглощения и удерживания жидкости обеспечивается абсорбентом, а меньшая (около 40%) - целлюлозным полотном.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции наличие наряду с целлюлозой в абсорбирующем слое пеленок детских, вкладышей женских гигиенических для груди, подгузников-трусиков детских и подгузников для взрослых, ввезенных обществом по спорной ДТ, абсорбента, не свидетельствует о неверной классификации обществом данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС исходя из следующего.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Как следует из акта экспертизы N 020-01-00251 от 27.06.2017 по результатам проведенной экспертизы подгузников-трусиков детских "Palmbaby" (с маркировкой ЭлараKIDS, что следует из свидетельства о государственной регистрации N BY.20.21.01.012.E.000042.02.16 от 04.02.2016) и подгузников для взрослых (с маркировкой ЭлараHEALTH), производства компании Yansheng International Group Ltd, проведенной экспертом отдела товароведческих экспертиз Торгово-Промышленной палаты РФ Союз "Приморская торгово-промышленная палата", и протокола испытаний ФГУАОУ ВО "ДВФУ" испытательный центр "Океан" N 341-т от 26.06.2017, в составе абсорбирующего слоя в детских подгузниках массовая доля нетканого материала из волокон целлюлозы составляет 46,5%, массовая доля абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия -13,5 %, в составе абсорбирующего слоя в подгузниках для взрослых массовая доля нетканого материала из волокон целлюлозы составляет 53,2%, массовая доля абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия -11,0 %.

В заключении эксперта на основании исследования образцов санитарно-гигиенических изделий сделан вывод о том, что основную функцию абсорбирующего слоя (впитывающий слой, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри изделия) выполняет полотно из целлюлозных волокон, обладающих высокими впитывающими свойствами по удержанию жидкости в изделии, собирающих и поглощающих жидкость, удерживающих и равномерно распределяющих в объеме абсорбирующего слоя частицы абсорбента, регулирующих скорость влагопоглащения частицами абсорбента.

Абсорбент, в соответствии с заключением эксперта, представляет собой химический влагопоглощающий материал со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости Частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия выполняют вспомогательную функцию повышения удерживающей способности основного материала - целлюлозных волокон.

Абсорбент, как считает эксперт, выступает в качестве добавки к основному впитывающему слою и способствует гелеобразованию под влиянием впитываемой целлюлозными волокнами жидкости, при попадании влаги абсорбент разбухает и поглощает жидкость, усиливая впитывающие свойства абсорбирующего слоя.

Наличие абсорбента в абсорбирующем слое и его количество влияет на объем удерживаемой жидкости, однако его отсутствие не исключит возможности изделия впитывать влагу, поскольку из заключения эксперта следует, что отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости, но с наличием вспомогательного вещества (абсорбента) эта функция будет эффективнее. Тогда как, при отсутствии в абсорбирующем слое основного впитывающего вещества (целлюлозных волокон) абсорбент не сможет выполнять в полной мере свою основную функцию - удержание влаги, поскольку из акта экспертизы N 020-01- 00251 от 27.06.2017 следует невозможность использования абсорбента на основе полиакрилата натрия в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленной палата" ТПП России от 12.04.2016 N 020-01-00074 в отношении товара "пеленки детские" (товарный знак - ЭлараKIDS, изготовитель - Yansheng International Group LTD).

Согласно данным актам основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости. Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

Таким образом, абсорбирующий слой спорного товара представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов - волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а является абсорбирующим композиционным материалом, состоящим из двух компонентов - штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности.

Данный вывод также подтверждается положениями ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", согласно пункту 3.1. которого, подгузником детским бумажным является многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми.

Пунктами 3.4. и 3.10. данного ГОСТа предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента (химического влагопоглощающего материала (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

В соответствии с ГОСТ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия" бумажный подгузник для взрослых представляет собой многослойное впитывающее изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов преимущественно древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие вещества (суперабсорбенты) (п.3.1. ГОСТа).

В пункте 5.7 указанного ГОСТа предусмотрено, что для изготовления абсорбирующего слоя подгузников применяют следующие материалы: волокнистые полуфабрикаты преимущественно древесного происхождения (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них) и суперабсорбент на основе полимеров акриловой кислоты.

Состав вкладышей женских гигиенических для груди (товар N 2 по спорной ДТ) аналогичен составу подгузников детских и подгузников для взрослых, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто таможенным органом.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с доводами декларанта о том, что основное свойство товарам NN 1, 2, 3, 4 придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенные товары NN 1, 2, 3, 4 правомерно классифицированы обществом в товарных подсубпозициях 961900 210 0, 961900 290 0, 961900 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, относящихся к детским пеленкам и подгузникам из прочих материалов и к подгузникам для взрослых из прочих материалов, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения Правила 3 (б), поскольку при вынесении оспариваемых решений фактически исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских пеленок, подгузников и подгузников для взрослых частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Соответственно таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товары подлежали бы классификации в указанных позициях только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем, как подтверждается материалами дела, именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Утверждение таможенного органа о необходимости применения Правила 3 (в) с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

При этом из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемым товарам являются подсубпозиции 9619 00 210 0, 9619 00 190 0 и 9619 00 290 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорным товарам (поглощение и удержание впитываемой жидкости).

Соответственно подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствуют классификационные коды 9619 00 900 1 и 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в).

В этой связи в силу буквального указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону возлагается на таможенный орган, который в нарушение указанной нормы права таких доказательств суду не предоставил, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта указывает на выполнение абсорбирующим слоем функции впитывания и при отсутствии суперабсорбента.

Соответственно добавка полиакриламида лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости, на основании чего в спорной ситуации подлежит применению Правило 3 (б), согласно которому спорные товары подлежат классификации в той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900, в которой поименован материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство - впитывание жидкости, то есть волокна целлюлозы.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решения таможни от 26.01.2017 N РКТ-10716050-17/000019, N РКТ-10716050-17/000020, N РКТ-10716050-17/000021, N РКТ-10716050-17/000022 по классификации товаров NN 1, 2, 3, 4, заявленных в спорной ДТ, незаконными как несоответствующие таможенному законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, приняв во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, суд посчитал разумным и достаточным взыскать с Уссурийской таможни судебные издержки в сумме 15000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу N А51-9856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина