Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-32244/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А21-6449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32244/2017) ООО "Экватор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу N А21-6449/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Регион - Монтаж"

к ООО "Экватор"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее -ответчик) о взыскании 124 199 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 782 766 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 25.07.2017.

Решением от 25.09.2017 с ООО "Экватор" в пользу ООО "Регион-Монтаж" взыскано 124 199 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2015N 06/08/15, 80 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Регион-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экватор" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение в части удовлетворения заявления истца незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая, что присужденная сумма судебных расходов является завышенной, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, неоказание истцу предусмотренных договором юридических услуг по представительству в суде первой инстанции. Кроме того, доверенность на представителя подписана самим истцом, а не исполнителем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный между истцом и ООО Консалтинговая Компания "Балтик Инвест Групп" договор от 01.06.2017 N 01/06-3, акт оказания услуг от 09.10.2017 N 158, платежное поручение от 09.10.2017 N 483 на оплату 25 000 рублей.

Из содержания договора, акта определенно следует, что юридические услуги оказывались в рамках настоящего дела. Так, пунктом 4.2 договора установлено, что в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются Петров Семен Васильевич и Кузовлев Никита Игоревич, доверенность на которого имеется в материалах дела.

Таким образом, истцом доказан факт несения заявленных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Как следует из решения от 25.09.2017 по настоящему делу, суд признал требования истца обоснованными, а частичное взыскание неустойки обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении подлежащей отнесению на ответчика суммы заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб. учтены объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, принципы разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу N А21-6449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева