Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64275/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-148796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЗВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г.

по делу N А40-148796/17 (28-1365), принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЗЗВО" (ИНН 7735501334, ОГРН 1047796039862)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Кудинов И.С. по доверенности от 03.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 524.849 руб. 63 коп., пени за период со 2 квартала 2009 года по 30.09.2016 г. в размере 1.270.233 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N М-10-506347 от 23.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения суда от 13.10.2017 г. об исправлении опечатки. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 441.992 рублей., пени за период с 06.10.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 340.278 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (реорганизован путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы Постановлением Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 г. с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-10-506347, предметом договора которого является земельный участок площадью 6.296 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0007001, имеющий адресные ориентиры: г.Зеленоград, ул.Заводская, д.25, стр.9, предоставляемый в аренду с целью организации производства сроком до 26.01.2009 г. Согласно ст.621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5-ого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2013 года по 3-й квартал 2016 года в размере 524.849 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2016 г. N 33-6-73867/16-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга и неустойку за спорный период (л.д. 18-20). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся по 10.08.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 10.08.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 10 августа 2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ. С учетом того, что арендная плата за третий квартал 2014 г. должна была быть внесена арендатором не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Следовательно, принимая во внимание порядок и срок оплаты арендных платежей, требование истца подлежит удовлетворению только за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 441.992 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2016 г. в сумме 441.992 руб. 92 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 441.992 руб. 92 коп. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив ст. 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 441.992 руб. 92 коп. на основании п.7.2.договора из размера неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 340.278 руб. 20 коп. за период с 06.10.2014 г. по 30.09.2016 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Довод о дальнейшем уменьшении суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. Учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки исходя из размера ответственности до 0,1%. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Договор аренды земельного участка N М-10-506347 заключен сроком по 26.01.2009. По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ, в связи с чем, довод жалобы о том, то договор аренды не был возобновлен после истечения срока его действия, отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-148796/17 (28-1365) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЗВО" (ИНН 7735501334, ОГРН 1047796039862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Бондарев А.В.