Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-18596/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-8157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сулич Т.А., паспорт, доверенность N 28 от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Пономарева Е.В., паспорт, доверенность N 2791 от 01.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2017 по делу N А53-8157/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" при участии третьего лица Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управление, ответчик) о взыскании 526 795 руб. 10 коп. задолженности, 41 919 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.03.2017 по 15.08.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму 526 795 руб. 10 коп. за период с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - казенное учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 514 445 руб. 31 коп., неустойка за период с 13.03.2017 по 15.08.2017 в размере 38 662 руб. 54 коп., неустойка, начиная с 16.08.2017 по день фактической оплаты, рассчитанная на сумму задолженности 514 445 руб. 31 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управления в доход федерального бюджета взыскано 13 980 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 394 руб. государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Принятый сторонами к расчету объем водоотведения рассчитан на основании п. 20 договора N 13 ЗФ от 04.03.2016, то есть при отсутствии прибора учета сточных вод, объем водоотведения определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776. Судом первой инстанции неправомерно приняты представленные ответчиком доводы о том, что объем водоотведения по показаниям приборов учета воды, установленного в месте присоединения к централизованной системе водоснабжения, не оказывался в выставляемом объеме, поскольку объект, расположенный по адресу: г. Зерноград, ул. им. Шукшина, 80 (котельная 81), сам по себе не является объектом, у которого имеется водоотведение в размере поставленной холодной воды. Истец считает, что ответчиком не был доказан объем водоотведения в разнице поставленного горячего водоснабжения для нужд Минобороны и потребленного водоснабжения, сброшенного объема сточных вод по собственному объекту, за исключением объема в многоквартирных домах, находящихся на управлении управляющей организации ООО "Теплосервис Плюс". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество имеющихся у третьего лица ФКУ "ОСК ЮВО" объема горячего водоснабжения и водоотведения, и как следствие отплаты указанных услуг АО "ГУ ЖКХ".

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации Зерноградского городского поселения от 09.10.2013 N 974 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Зернограда.

В соответствии с пунктом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

11.12.2015 в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора на водоснабжение и водоотведение N 13 ЗФ, отвечающих условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645).

В соответствии с пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 N 416 абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора, обязан заключить указанный договор, либо представить письменный отказ от заключения такого договора.

В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается заключенным. Истцом 16.03.2016 вх.N 249 получен подписанный договор на водоснабжение и водоотведение N 13 ЗФ от 04.03.2016 с протоколом разногласий.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения (между истцом и ответчиком) должны рассматриваться как договорные. Одним из объектов договора являлся объект, расположенный по адресу: г. Зерноград, ул. им. Шукшина, 80 (котельная 81).

01.06.2017 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, составлен акт обследования котельной 81, из которого следует, что водоотведение из котельной 81 в канализационные сети осуществляется в объемах собственного потребления.

Компания выставила для оплаты акт приема-передачи от 28.02.2017, счет-фактуру за февраль 2017 N 000004322 от 28.02.2017 на сумму 547 426 руб. 70 коп. (л.д. 44-48).

15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 64 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пеню по условиям договора, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что 30.12.2016 между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 7-ТХ, на условиях которого ответчик обязался оказывать услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных министерству организаций в 2017 году.

Из акта услуг теплоснабжения от 28.02.2017, подписанного ответчиком и третьим лицом, следует, что объем горячей воды, поставленной АО "ГУ ЖКХ" в военный городок составляет 414 куб. м.

Кроме того, 18.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (водоканал) и ФКУ "ОСК ЮВО" (заказчик) был заключен государственный контракт N 370 ЗФ на холодное водоснабжение военного городка, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. Шукшина, 80, а также водоотведение сточных вод.

Акт N 0000004479 от 28.02.2017, акт приема-передачи холодной воды (л.д. 141-143) свидетельствует о том, что ФКУ "ОСК ЮВО" выставлялись истцом на оплату только объемы холодного водоснабжения и стоков холодной воды.

Поскольку задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод в феврале 2017 года, ответчиком не была погашена, постольку истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же специальному регулированию главы 30 части второй ГК РФ, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-передачи воды от 28.02.2017, счет-фактура за февраль 2017 N 000004322 от 28.02.2017 на сумму 547 426 руб. 70 коп.

Ответчик не оспаривает объем и размер задолженности по водоснабжению за спорный период.

Ответчик также не оспаривает объем и размер задолженности по водоотведению, за исключением объема водоотведения по одному объекту - котельная 81 в городе Зерноград, ул. Шукшина, 80.

Между сторонами имеется спор по определению объема и размера задолженности за водоотведение по данному объекту.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что котельная, расположенная по адресу: г. Зерноград, ул. им. Шукшина, 80, не является объектом, у которого имеется водоотведение в размере поставленной холодной воды, ресурс "холодное водоснабжение" поставляется истцом в котельную для последующего ее нагрева и поставки абонентам (жилые дома по ул. Шукшина, N 98, ул. Шукшина, 99, ул. Шукшина, 100 и войсковая часть, расположенная в военном городке N 1 г. Зернограда) уже как горячей воды, нашел свое подтверждение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности по водоотведению, на сумму водоотведения, приходящегося на вышеуказанные жилые дома до 526 795 руб. 10 коп. (547 426 руб. 70 коп. - 20 631 руб. 60 коп.).

Между тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из подлежащей взысканию задолженности также подлежит вычету сумма на водоотведение, приходящееся на военный городок, объем которого равен объему поступившего в военный городок горячего водоснабжения (414 куб. мх25,28 руб. + НДС 18%). Таким образом, сумма задолженности составляет 514 445 руб. 31 коп. (526 795 руб. 10 коп. - 12 349 руб. 79 коп.).

При этом суд учел наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (водоканал) и ФКУ "ОСК ЮВО" (заказчик) государственного контракта N 370 ЗФ на водоотведение сточных вод, а также нормы действующего законодательства, согласно которым в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (с ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). С учетом того, что материалами дела подтверждено поступление горячей воды в военный городок в объеме 414 куб. м (государственный контракт, паспорт военного городка, акт услуг теплоснабжения), исковые требования к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании задолженности за стоки, принятые истцом от ФКУ "ОСК ЮВО", удовлетворению не подлежат.

При этом довод третьего лица, отрицавшего поступление горячей воды, отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Также, истцом при расчете водоотведения объем принятых сточных вод приравнивается к объему поданной на котельную холодной воды, что произведено неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 организация (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Ответчик является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы (п. 16 ст. 2 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011).

Ответчик не имеет своей централизованной системы водоотведения (канализационной сети). Данная система водоотведения находится в эксплуатации у истца.

Согласно СНиП П-35-76 "Котельные установки", котельная установка (котельная) - сооружение, в котором осуществляется нагрев рабочей жидкости (теплоносителя) (как правило воды) для системы отопления или пароснабжения, расположенное в одном техническом помещении. Затем теплоноситель от котельной поступает к потребителям с помощью тепловых или паровых сетей.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров урегулированы Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Таким образом, принцип работы котельной заключается в том, что поступающая от истца холодная вода подогревается и подается ответчиком в виде горячей воды другим абонентам.

Поскольку истцом документальное опровержение представленного ответчиком акта, подписанного заместителем начальника 431 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг, N 7-ТХ-7-963 881 от 28.02.2017 в рамках государственного контракта по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения от 30.12.2016 N 7-ТХ не представил, иным образом не доказал достоверно отсутствие горячего водоснабжения на территории военного городка N 1, суд принимает указанный акт в качестве надлежащего и достоверного подтверждения объема водоотведения по военному городку N 1 в количестве 414 куб.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 919 руб. 54 коп. за период с 13.03.2017 по 15.08.2017, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму 526 795 руб. 10 коп. за период с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом частичного удовлетворения иска в части долга, представленный расчет пени судом также признан неверным. Поскольку период просрочки (13.03.2017 по 15.08.2017) истцом определен верно, норма законодательства также применена верно, размер неустойки, с учетом суммы долга 514 445 руб. 31 коп. составляет 38 662 руб. 54 коп. согласно прилагаемому расчету.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2017 по день фактического исполнения, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-8157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев