Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21333/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А32-47194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Газ Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу N А32-47194/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Николаев А.В.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Газ Сервис"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Газ Сервис" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства (стадия строительства фундамент), расположенный на земельном участке по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (стадия возведения фундамент), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304059:280 по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304059:280 по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар; запрета ООО "Кубань Газ Сервис" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округа города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением от 30.10.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указанный истцом объект незавершенного строительства (стадия строительства фундамент), объектом незавершенного строительства, капитальным объектом не является, является временной (демонтируемой) бетонной подложкой, состоящей из бетонных блоков, для размещения на ней временной котельной, а, значит, в отношении указанного объекта не подлежат применению положения статей 51 Градостроительного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство истца об обеспечении иска не аргументировано, не подтверждено документальными доказательствами. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с объектом какие либо доводы суда первой инстанции о необходимости принятия указанных мер не приведены. Принятая обеспечительная мера ограничивает ответчика и третьих лиц в пользовании земельным участком по целевому назначению - строительство "многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукрепление". По мнению ответчика, указанная мера является чрезмерной, объективно не отвечающей характеру спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация просит суд обязать общество осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 25.10.2017 N 99/2017/32453909 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304059:280, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Суворова, 151/1, зарегистрировано обременение в виде аренды ООО "Кубань Газ Сервис" (договор аренды от 12.02.2008).

Суд отмечает, что сделки с самовольной постройкой, к которой истец относит спорное строение, запрещены в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, во избежание последующего вероятного отчуждения спорного объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении вышеуказанного спорного объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства (стадия строительства фундамент), расположенный на земельном участке по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Кроме того, истец просил суд принять обеспечительные меры и в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Суд указал, что доводы администрации о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект может быть отчужден третьим лицам, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел целесообразным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия с объектом капитального строительства (стадия возведения фундамент), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304059:280 по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар; с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0304059:280 по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодар до рассмотрения дела по существу.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

Отчуждение объекта или переуступка прав на недвижимое имущество повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика, привлечения к рассмотрению иных лиц во владении которых будет передаваться самовольно возведенное строение с земельным участком.

Относительно требования администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки, судом отмечено следующее.

Указанная обеспечительная мера принимается с целью недопущения такого изменения спорного объекта, при котором удовлетворение требований о сносе фактически стало бы неисполнимым.

Кроме того, указанное ограничение позволит недопустить совершения ответчиком действий, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан при дальнейшем совершении действий по возведению самовольного строения без обеспечения безопасности его возведения с потенциальной угрозой для жизни и здоровья третьих лиц.

Указанная правовая позиция корреспондирует и имеющейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в рамках дела А32-25475/2017).

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

Учитывая изложенное, требование администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ земельном участке по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорной надстройки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-47194/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина