Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9834/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-47194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-47194/2017 по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Газ Сервис" (ИНН 2309079874 ОГРН 1022301432108), о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Газ Сервис" (далее - ответчик, ООО "Кубань Газ Сервис", общество) об обязании снести объект капитального строительства (стадия строительства фундамент), расположенный на земельном участке по ул. им. Суворова 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений. Возведенный ответчиком фундамент, по мнению истца, свидетельствует о начале строительства объекта капитального строительства.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка визуально зафиксировано, что на огороженном земельном участке площадью 6510 кв.м с кадастровым номером 23:43:0304059:280 по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен объект незавершенного строительства (стадия строительства фундамент), металлические вагон-бытовки, что зафиксировано в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 26.10.2017 N 78.

Как видно из материалов дела, земельный участок в Центральном внутригородском округе по ул. им. Суворова, 151/1 с видом разрешенного использования "для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукрепеление" предоставлен по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.02.2008 N 0000001859 ООО "Кубань Газ Сервис" в аренду сроком до 07.02.2057, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 02.04.2008 N 23-23-01/142/2008-152.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, указанный земельный участок распложен в зоне рекреационного назначения, общественно-деловой зоне, в границах памятника архитектуры с охраной зоной, в границах с особыми условиями использования территории (граница прибрежных защитных полос водных объектов).

Согласно статьи 32 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара расположен в Центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Кубань Газ Сервис" выдан градостроительный план земельного участка от 28.08.2013 N RU 23306000-00000000003267 для строительства многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304059:280 по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе город Краснодара.

Как указывает истец, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства на указанном земельном участке департаментом не выдавалось.

По утверждению администрации, в отношении спорного капитального объекта, расположенного по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, присутствует признак самовольной постройки возведение объекта без разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании вышеизложенного, администрация полагает, что спорный объект по вышеуказанному адресу является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодара является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Газ Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304059:0280, общей площадью 6510 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Суворова, 151/1, для строительства и эксплуатации многофункционального делового комплекса с набережной и берегоукреплением.

Как пояснил ответчик суду первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304059:280 расположены капитальные строения: нежилое помещение (насосная) площадью 15,8 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304059:340; нежилое здание (котельная) площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304059:372, являющиеся собственностью муниципального образования город Краснодар и эксплуатируемые на условиях Договора аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) N 90 от 27.08.2009 организацией АО "АТЭК" и ООО "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ" для снабжения теплом, горячей и холодной водой прилегающих к участку жилых домов.

Земельный участок предоставлен ответчику в целях "строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукрепление".

ООО "Кубань Газ Сервис", реализуя цель предоставления земельного участка в аренду - строительство многоквартирного дома, производит подготовку проектной документации в целях получения разрешения на строительство, а именно 15.12.2014 и 12.01.2015 ответчик направлял заявления на получение разрешения на строительство в уполномоченный орган.

Письмами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 24.04.2014, 28.01.2015 ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе в связи с необходимостью согласования демонтажа расположенных на земельном участке капитального строения котельной и насосной, а также строительства другого объекта энергоснабжения - временной котельной, в целях отопления многоквартирных домов, расположенных в районе застройки.

Демонтаж и снос указанных капитальных строений, находящихся в собственности истца, эксплуатируемой АО "АТЭК" и ООО "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ", возможен только в рамках реализации на арендуемом участке проекта реконструкции и строительства новых котельной и насосной совместно с указанными лицами.

Ответчик обратился к истцу с запросом N 14/06 от 03.06.2016 о возможности реконструкции и выноса котельной и насосной.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Департамента муниципальной собственности и городских земель от 14.06.2016 N 17566.26, истцу разъяснена возможность и порядок исполнения реконструкции выноса котельной и насосной.

Как указывает ответчик, ООО "Кубань Газ Сервис" заключен договор подряда от 05.07.2017 N 13/17 с ООО "Теплострой Юг", предметом которого явилось выполнение проектной документации по объекту: временная блочно-модульная котельная производительностью 0,9 МВт в г. Краснодаре. Для реконструкции выноса котельной и насосной 05.07.2017 заключен договор подряда N 4/17-В с ИП Великодным В.А., предметом которого явилось производство работ по устройству котельной мощностью 0,9 МВт на объекте: временная блочно-модульная котельная производительностью 0,9 МВт в г. Краснодаре.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением от 19.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах какого земельного участка расположен объект строительства (стадия строительства фундамент), расположенного на земельном участке по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

2. Является ли вышеуказанный объект строительства капитальным?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта Генеральному плану застройки г. Краснодара, Правилам землепользования и застройки, градостроительному плану земельного участка от 28.08.2013 N RU 23306000-00000000003267, проектной документации и разрешению на строительство?

По результатам экспертного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.03.2018 N 152/16.1, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Выполненные геодезические измерения объекта исследования (стадия возведения фундамент), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 151/1, позволили установить, что данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304059:280.

По результатам проведенных геодезических измерений экспертами было определено, что площадь застройки спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 151/1, составляет 39,0 кв.м. Исследованный объект - временная котельная (стадия возведения фундамент), площадью застройки 39,0 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 151/1 - не является объектом капитального строительства, ввиду наличия временного характера использования (на период строительства многоквартирного жилого дома), а также возможности перемещения блочно-модульной котельной без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Исследованный спорный объект, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 151/1, соответствует действующим градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 и требованиям генерального плана муниципального образования город Краснодар от 26.01.2012, предъявляемым к строениям, находящимся в функциональной (территориальной) зоне "ОД.1" (Центральная общественно-деловая зона).

В связи с тем, что объект исследования находится в незавершенной стадии строительства (фундамент), на момент проведения осмотра невозможно точно определить фактическое техническое исполнение в дальнейшем возводимых наружных ограждающих конструкций, а также тип, мощность и состав специализированного технологического оборудования, установленного в нем, следовательно, определить, минимально допустимые противопожарные расстояния от возводимого объекта до соседних строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках - технически не возможно.

Местоположение исследованного спорного объекта (стадия возведения фундамент), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 151/1 - не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 28.08.2013 NRU23306000-00000000003267.

Местоположение исследованного спорного объекта (стадия возведения фундамент), расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Суворова, 151/1 - не соответствует проектной документации "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и набережной с берегоукреплением по ул. Суворова, 151/1 в г. Краснодаре", представленной в материалах арбитражного дела N А32-47194/2017.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, материалам дела, а также с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (стадия строительства фундамент), расположенный на земельном участке по ул. им. Суворова, 151/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, фактически представляет собой бетонную плиту, углубленную в землю, предназначенную для размещения на ней временной блочно-модульной котельной. Доказательств иного самостоятельного хозяйственного назначения спорного объекта в материалы дела не представлено. Спорный объект представляет собой улучшение свойств части земельного участка (создание твердой и ровной поверхности) для размещения временного сооружения - оборудования котельной.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта о некапитальности спорного объекта, суд пришел к верному выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту неприменимы. Кроме того, земельный участок находится в аренде у ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела по существу договор аренды земельного участка является действующим. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление требования об освобождении земельного участка. Однако, в случае расторжения (прекращения) договора аренды земельного участка, Администрация муниципального образования город Краснодар вправе обратиться с требованием об освобождении земельного участка, в том числе путем демонтажа спорного фундамента.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-47194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова