Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15308/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А57-11281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области - Ермаков И.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2017 N 05-06/50, выданной сроком до 31.12.2018,

от МУПП "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 N 12-31711, выданной сроком до 31.12.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-11281/2017, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (ОГРН 1036405001797, ИНН 6450004165),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр-дом",

о взыскании убытков за ремонт полов в размер 1110249 руб., за устройство входа в размере 204487 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных прорывом водопроводной трубы за ремонт полов в размере 1110249 руб., за устройство входа в размере 204487 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года исковые требования управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области удовлетворены частично.

С муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области взысканы убытки, вызванные прорывом водопроводной трубы в размере 919380,78 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области - отказано.

С управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7517,50 руб.

В результате зачета исковых требований и судебных расходов взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области взысканы денежные средства в размере 911873,28 руб.

С муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным доказательством, экспертами неверно определена стоимость восстановительного ремонта помещений, МУПП "Саратовводоканал" в жалобе указывает, что входная группа площадью 16,6 кв.м. не принадлежит истцу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле законного владельца остальной части нежилого помещения, непринятие истцом мер по своевременному демонтажу входной группы способствовало увеличению ущерба, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, возводя дополнительные конструкции в виде колонн и навеса, способствовал причинению ущерба.

Представитель управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлению по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, ул.2-я Садовая, 36/40 (далее по тексту - помещение), занимаемое отделом ЗАГС по Октябрьскому району г.Саратова (далее по тексту - отдел ЗАГС).

5 февраля 2016 года на участке водопровода, проходящего в районе тротуара ул.2-я Садовая и крыльца центрального входа в отдел ЗАГС произошла авария - прорыв водопроводной трубы, пролегающей под землей.

Прорыв водопровода был обнаружен в 8.00 час. 05.02.2016 года при открытии помещения начальником отдела ЗАГС, о чём незамедлительно сообщено в Управление, администрацию Октябрьского района г.Саратова, управляющую компанию "Центр-Дом и в МУПП "Саратовводоканал".

По факту прорыва водопроводной трубы 05 февраля 2016 года был составлен соответствующий акт.

В результате аварии произошла утечка воды под сильным напором, которая стала поступать внутрь отдела ЗАГС, а также было размыто основание входной группы (крыльцо, колонны, козырек) помещения.

Следствием прорыва водопровода явилась невозможность использования центрального входа отдела ЗАГС по прямому назначению (посещение граждан, проведение торжественных свадебных церемоний через указанный вход) ввиду угрозы обрушения и нанесения травм, а также:

- вымывание основания фундамента входной группы, холла и "комнаты жениха и невесты" Помещения;

- проседание и разрушение крыльца центрального входа, грозящего впоследствии обрушением всей входной группы;

- проседание полов холла отдела ЗАГС с образованием повреждения керамической плитки;

- разрушение асфальтового покрытия возле центрального входа;

- разрушение нижней части фасада помещения.

15.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 03-15/224) с предложением устранить последствия прорыва водопровода (произвести ремонт имущества, поврежденного в результате прорыва водопровода).

Предложение, содержащееся в указанной претензии было отклонено (письмо от 14.04.16 N 04/5637).

Поскольку крыльцо центрального входа (входная группа) в отдел ЗАГС находилось в аварийном состоянии и представляло угрозу жизни и здоровья граждан, было принято решение о демонтаже этой аварийной конструкции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Атриум-А" по договору подряда N 50-16А от 26.09.2016 года произведена оценка технического состояния конструкций пола в помещениях отдела ЗАГС, а обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" подготовлены локальные сметные расчеты для определения количества необходимых работ (в том числе материалов, механизмов, и т.д.) для проведения восстановительного ремонта помещения и входной группы отдела ЗАГС, а также расчет стоимости таких работ.

26.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 03-15/1303).

Претензия ответчиком не исполнена.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить причины образований повреждений нежилых помещений управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, расположенных по адресу г.Саратов ул. 2-я Садовая, д. 36/40 и входной группы, могли ли образоваться данные повреждения в результате прорыва водовода диаметров 175 мм?

- Определить стоимость восстановительных работ нежилых помещений управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, расположенных по адресу г.Саратов ул. 2-я Садовая, д. 36/40 и входной группы?

Согласно выводам, сделанным в заключение экспертов от 14.09.2017 года N 112:

- Причиной образования повреждений нежилых помещений управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, расположенных по адресу: г. Саратов ул. 2-я Садовая, д.36/40 и входной группы послужила разгерметизация водовода диаметром 175 (том 2 ЛД 82), проходящего на расстоянии более 5 метрах от объекта исследования, что соответствует СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

- Стоимость восстановительных работ нежилых помещений управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, расположенных по адресу: г. Саратов ул. 2-я Садовая, д.36/40 и входной группы в текущих ценах на момент проведения экспертного исследования составляет 919380,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу части 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, факт прорыва водопровода, стоимость восстановительных работ, подтверждается выводами судебной экспертизы, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области о взыскании с МУПП "Саратовводоканал" убытков вследствие затопления нежилого помещения, в размере 919380,78 руб. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы МУПП "Саратовводоканал" о том, что входная группа площадью 16,6 кв.м. не принадлежит истцу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле законного владельца остальной части нежилого помещения, непринятие истцом мер по своевременному демонтажу входной группы способствовало увеличению ущерба, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку, возводя дополнительные конструкции в виде колонн и навеса, способствовал причинению ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно представленной в материалы дела технической документации БТИ, крыльцо входа в помещение отдела ЗАГС существовало с 1978 года. Согласно технической документации от сентября 1998 года пользователь помещения - Октябрьский районный ЗАГС. Также, в материалах дела имеется согласованный эскизный проект оформления фасада здания Октябрьского районного отдела ЗАГС от 2000 года, в котором показан центральный вход в отдел ЗАГС (т. 2 с. 3-22).

В 2013 году был заключен контракт на выполнение ремонтных работ в помещениях отдела ЗАГС. В рамках данного контракта было отремонтировано и устройство центрального входа с навесом в отдел ЗАГС. Соответственно, именно управление является единственным лицом, использующим по назначению данный вход и несущим расходы по его содержанию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были приняты меры для уменьшения размера его убытков, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, материалы настоящего дела не содержат.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2017 года по делу N А57-11281/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова