Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21532/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А53-28164/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-28164/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.08.2017 N 661, которым общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом в целях исполнения положений закона товар принят в целях проведения проверки качества. Согласно результатам проведенной проверки установлено наличие в товаре механических повреждений, свидетельствующих о нарушении правил его эксплуатации, что подтверждается актом (имеется в материалах административного дела). При этом в судебном порядке потребитель данное заключение не оспаривал, иных претензий в адрес общества не заявлял. В свою очередь ответственность за непроведение повторной проверки качества законом не предусмотрена, в связи с чем, как полагает податель жалобы, привлечение к ответственности было необоснованным. Также общество указывает, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом наличия в качестве низшего предела санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предупреждения, административным органом необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило заявление гражданина Абраменко А.Ю. вх. N А 28-116/22 от 20.03.2017, в котором он указывал на нарушения со стороны общества Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При рассмотрении заявления вх. N А 28-116/22 от 20.03.2017 обнаружено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (продавцом), осуществляющим деятельность по торговле товарами, в том числе смартфонами, в магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, город Шахты, проспект Победа революции, 99, не удовлетворено требование покупателя (потребителя) гражданина Абраменко А.Ю. в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара потребитель (покупатель) гражданин Абраменко А.Ю. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (продавец) с требованием о проведении экспертизы товара (смартфон ZTE Blade L3 3G Grey, приобретенный 11.05.2016 в магазине общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по адресу: Ростовская область, город Шахты, проспект Победа революции, 99) с последующим устранением недостатков товара (гарантийного ремонта) в случае выявления при проведении экспертизы недостатков товара (претензия вручена 08.01.2017). Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" направлен потребителю гражданину Абраменко А.Ю. ответ (исх. N 18213 от 09.01.2017) с отказом в удовлетворении его требования, указанного в претензии от 08.01.2017.

В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара потребитель (покупатель) гражданин Абраменко А.Ю. повторно обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (продавец) с требованием о проведении экспертизы товара с последующим устранением недостатков товара (гарантийного ремонта) в случае выявления при проведении экспертизы недостатков товара (претензия от 09.01.2017). Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" направлен потребителю гражданину Абраменко А.Ю. ответ (исх. N 22329 от 03.02.2017) с отказом в удовлетворении его требования, указанного в претензии от 29.01.2017.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в установленный законодательством сорокапятидневный срок (до 16.03.2017) не удовлетворено требование покупателя (потребителя) гражданина Абраменко А.Ю., указанное в претензии от 29.01.2017, о проведении экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара, что является нарушением пунктов 1, 5 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 29 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"(далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

В связи с выявленным нарушением 01.08.2017 специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах Колядиной Т.Н. в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 635, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган неоднократно направлял в адрес общества как почтовой корреспонденцией, так и телеграммой уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было вручено представителю общества 10.07.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 34). Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, данный факт обществом не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, были вручены представителю общества 08.08.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 31). Следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, данный факт обществом не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.2017 начальником отдела - главным государственным санитарным врачом по городу Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районам Дзыза В.В. в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 661, которым общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления потребителя установлено, что обществом в установленный законодательством сорокапятидневный срок (до 16.03.2017) не удовлетворено требование покупателя (потребителя) о проведении экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара.

Выявленное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что заключение по итогам проведения проверки качества в судебном порядке потребитель не оспаривал, иных претензий в адрес общества не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного дела.

Довод общества о том, что ответственность за непроведение повторной проверки качества законом не предусмотрена, основан на неверном понимании норм права. Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера

провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительность случая совершенного правонарушения обществом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вмененное обществу нарушения фактически привели к грубому нарушению прав и интересов потребителя, что исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

При исследовании судом порядка привлечения к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, что обществом не оспаривается.

Как уже указано выше, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-28164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян