Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-57950/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-48858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-48858/17

по иску ООО "КСИЛ" (ОГРН 1037739460978; 12599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д.1В)

к ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1057749676500; 109428, г. Москва, проспект Рязанский, д.22, корп.2, пом. IX, ком.19)

о взыскании долга в сумме 8 800 694,08 руб. по договору субподряда N 31-2-ДП/2016 от 01.09.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронов А.М. по доверенности от 09.01.2018, Гилядов Т.Г. по доверенности от 09.01.2018, Халилов А.Ю. по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.09.2017 требования ООО "КСИЛ" (далее - истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности за фактически выполненные в рамках договора субподряда N 31-2-ДП/2016 от 01.09.2016 (далее - договор) работы в размере 8.800.694,08 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, от оплаты которых подрядчик уклонился.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы по договору приняты на сумму в 28.175.494,97 рублей, оплачены на сумму в 24.047.588,29 рублей.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 11.12.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 16.01.2018.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 16-23.01.2018, представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что поддерживает исковые требования о взыскании долга в сумме 8.800.694,08 рублей (л.д.101).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований субподрядчика, в связи с чем его иск подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела сторонами заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 15.11.2016 выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций нулевого цикла в соответствии с проектной документацией на объекте: "Строительство общежития МГИМО(У) МИД России по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д.76.

В соответствии с п. 2.2 Договора предварительная стоимость работ составила 24 120 921,7 рублей.

Как указывал истец, в нарушение п. 2.5 Договора подрядчик оплатил субподрядчику 16 747 588,29 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 1 декабря 2016 г. к Договору стороны пришли к соглашению, что субподрядчик выполнит дополнительно к объему работ, предусмотренных Договором, работы по разработке грунта вручную, устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных фундаментных плит (2 штуки) под башенные краны на объекте.

При этом, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 1 декабря 2016 г. стоимость работ по дополнительному соглашению определена как твердая, определена протоколом договорной цены и составляет 1 491 437,25 рублей.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 7 декабря 2016 г. к Договору стороны пришли к соглашению, что субподрядчик выполнит дополнительно к объему работ, предусмотренных Договором, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 1-го этажа надземной части в/о 402-408/500-504 на Объекте.

При этом, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 7 декабря 2016 г., стоимость работ по вышеуказанному дополнительному соглашению определена как твердая, определена протоколом договорной цены и составляет 3 478 143,27 рубля.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 9 января 2017 г. к Договору Стороны пришли к соглашению, что субподрядчик выполнит дополнительно к объему работ, предусмотренных Договором, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 1-го этажа надземной части в/о 100-105/600-603; 300-313/200-204; 400-402/500-504 на Объекте.

При этом, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 3 от 9 января 2017 г., стоимость работ по вышеуказанному дополнительному соглашению определена как твердая, определена протоколом договорной цены и составляет 4 501 758 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней на основании КС-2 и КС-3 путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно доводам истца, им выполнено работ по Договору на общую сумму 34.416.103,37 рублей в подтверждении чего им в том числе представлены подписанные сторонами копии КС-2, КС-3 от 23.01.2017, 26.01.2017, 31.01.2017, подлинники которых обозревались судом апелляционном инстанции, а также истцом представлены дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3 (направленные ответчику но не возвращенные последним), акты освидетельствования скрытых работ.

Истцом, пояснялось, что часть актов направлена ответчику на оформление, но они безосновательно, в установленный договором срок не согласованы и не возвращены.

Вместе с тем, ответчик оплатил работы по договору частично на сумму в 24.047.588,29 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, полностью не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием субподрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Подрядчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств направления/получения истцом каких-либо замечаний или претензий относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма задолженности подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ, составляет 8.056.850,93 рублей, так как сумма актов выполненных работ составляет 34.416.103,37 рублей, но цена согласованных сторонами работ в рамках договора, дополнительных соглашений к ним составляет 33.592.260,22 рублей, следовательно основания для оплаты работ на сумму большею чем согласованную условиями договора и дополнительных соглашений не имеется, а также от названной суммы следует вычесть сумму оплаченных работ и зачет в общем размере в 25.535.409,29 рублей, следовательно ввиду отсутствия доказательств погашения долга он подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266, ч.6.1. ст.268, ст.269,п.6 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-48858/17 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "КСИЛ" долг в сумме 8 056 850 (восемь миллионов пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 93 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 61 340 (шестьдесят одна тысяча триста сорок) руб.

В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части отказать.

Возвратить ООО "КСИЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 340 (сорок четыре тысячи триста сорок) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в сумме 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб., с ООО "КСИЛ" в сумме 253 (двести пятьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев