Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-4102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А66-5928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Ломовского Д.В. по доверенности от 17.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу N А66-5928/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 45, корп. Б;

ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Рясковой Светлане Васильевне (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 310695211000039, ИНН 6903024252364; далее - Предприниматель) о признании самовольными постройками строения, расположенные по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.45б, а именно:

- бытовое помещение, кадастровый номер 69:40:0100214:111 (предыдущий 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/А), процент готовности строительства 97 %, площадь застройки 48,4 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:120 (предыдущий 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/Б), процент готовности строительства 73 %, площадь застройки 53,9 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:162 (предыдущий 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/В), процент готовности строительства 67 %, площадь застройки 13,2 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:119 (предыдущий 69:40:01:00:214:37:1/020256/37:10000/Д), процент готовности строительства 52 %, площадь застройки 17,3 кв.м;

а также возложении обязанностей на ответчика за свой счет снести данные строения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, разрешении истцу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки с взысканием необходимых расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества по Тверской области, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, администрация города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно признан пропущенным срок исковой давности, поскольку она не применяется к требованиям о сносе постройки, созданной на земельным участке истца без его согласия. Также указывает на то, что поскольку спорные объекты построены без необходимых разрешений, то они считаются самовольными постройками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды земельного участка от 19.08.1999 N 433 (с учетом дополнительных соглашений) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100214:37, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 456, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.09.1999 за номером 69-40-3/1999-294.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Помимо объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на данном земельном участке расположены незавершенные строительством объекты:

- бытовое помещение, кадастровый номер 69:40:0100214:111 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/А), процент готовности строительства 97 %, площадь застройки 48,4 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:120 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/Б), процент готовности строительства 73 %, площадь застройки 53,9 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:162 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/В, процент готовности строительства 67 %, площадь застройки 13,2 кв.м;

- бетонно-смесительный узел, кадастровый номер 69:40:0100214:119 (предыдущий 69:40:01: 00:214:37:1/020256/37:10000/Д, процент готовности строительства 52 %, площадь застройки 17,3 кв.м.

Указанные объекты построены Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании на основании договора инвестирования от 17.01.2006, заключенного между Обществом и Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компанией (т. 1, л. 45 - 47).

В соответствии с соглашением об отступном от 24.10.2007 и актом приема-передачи объекты переданы в собственность Тверской областной общественной организации инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ (т. 1, л. 48 - 51).

В дальнейшем указанные объекты проданы:

- по договору от 02.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания" (т. 1, л. 39 - 42);

- по договору от 29.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Омега".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Омега" передало в собственность Предпринимателя спорные объекты (т. 1, л. 36 - 38).

Общество 18.09.2013 обратилось в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство (т. 1, л. 35).

Письмом от 14.10.2013 Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери сообщил, что застройщик в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, разрешение ему не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения необходимым разрешений, без согласования проектной документации, нахождение объектов на участке, не отведенном для этих целей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих материалов дела и норм права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки.

В данном случае, спорные объекты недвижимости возведены на основании разрешения на строительство от 03.07.2007, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л. 122).

По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тверской области представлены документы, согласно которым опись дела N 69:40:0100214:111 содержит указание на наличие в деле разрешения на строительство от 03.07.2007 (пункт 78 описи), однако данный документ изъят без сканирования.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества по Тверской области пояснил, что документ из регистрационного дела спорного объекта имущества, запрашиваемый судом, изъят из регистрационного дела и уничтожен без сканирования, согласно внутренних инструкций и приказов, касающихся порядка хранения регистрационных дел и документов.

Поскольку истец о фальсификации разрешения от 03.07.2007 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, оснований для признания данного документа недостоверным у суда не имелось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком строительства спорных объектов являлся истец, по его же заявлению Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведено обследование и обмеры незавершенного строительства и составлен технический паспорт (т. 2, л. 43 - 57).

В дальнейшем спорные объекты проданы истцом по соглашению об отступном от 24.10.2007.

Доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил суду также не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Из положений статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22)).

Судом установлено, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что указывает на возможность применения в рамках настоящего спора норм об общем сроке исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, спорные объекты построены на основании договора инвестирования от 17.01.2006, заключенного между Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании (подрядчик) и Обществом (Заказчик-инвестор).

В соответствии с соглашением об отступном от 24.10.2007 спорные объекты переданы в собственность подрядчика, который в свою очередь продал их по договору от 02.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания".

Поскольку спорные объекты реализованы истцом по соглашению об отступном от 24.10.2007, то начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

С рассматриваемым заявлением в суд Общество обратилось 03.05.2017, то есть по истечении сроков исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 года по делу N А66-5928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина