Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-14221/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-7000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лтинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-7000/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Маслов А.В. (доверенность N 86-04-0520 от 07.02.2017, паспорт), Аристов И.А. (доверенность N 86-04-5900 от 31.10.2016, служебное удостоверение);

муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Маслов А.В. (доверенность N 667 от 04.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лтинвест" (далее - истец, ООО "Лтинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее- ответчик, Администрация, заказчик) о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта N 0301300247616000188-01 от 12.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лтинвест" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что информацию о принятом ответчиком решении об одностороннем расторжении контракта истец не получал. Полагает неправомерным совершение Администрацией действий, направленных на включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков до истечения сроков уведомления общества и вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Податель жалобы указывает на то, что приостановление обществом работ по объекту было обусловлено отсутствием у истца проектной документации, а также передачей истцу объекта с дефектами, устранение которых необходимо для проведения дальнейших работ по контракту.

Общество также отмечает необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО"Раир", ООО "Стройтехгрупп", ООО ПКБ "Титан". Полагает, что указанные лица могут предоставить информацию, необходимую для рассмотрения спора, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к указанным лицам. Кроме того, при условии привлечения к участию в деле МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа по РБ" по ходатайству ответчика, апеллянт считает отказ в удовлетворении своего ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц нарушением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. На основании изложенного, полагает необходимым на стадии апелляционного производства перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройтехгрупп", ООО "Раир", ООО "ПКБ "Титан".

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Администрацией и учреждением в обоснование своих возражений представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Лтинвест".

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между истцом ООО "Лтинвест" (подрядчик) и ответчиком Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0301300247616000188-01 от 12.07.2016 на выполнение работ по объекту: "Строительство фонтана на площади им. В.И. Ленина в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 29-36).

Цена контракта составляет 50 448 270 руб. (п. 2.1).

Пунктом 1.5 указанного контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту с 12.07.2016 г. по 01.11.2017 г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Приложением N 3 к муниципальному контракту N 0301300247616000188-01 от 12.07.2016 для подготовительных работ, временных зданий и сооружений, общестроительных работ, водоснабжения и канализации, наружного электроснабжения, наружных сетей и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения, наружного водоотведения и канализации установлены сроки выполнения работ с 12.07.2016 по 01.11.2016; для архитектурного решения, отопления, вентиляции и кондиционирования, технологического оборудования, благоустройства и озеленения территории, пусконаладочных работ установлены сроки выполнения работ с 15.04.2017 по 01.11.2017 (т. 1 л.д. 41).

В связи с существенным нарушением условий контракта в части сроков выполнения работ, направленным в адрес общества уведомлением от 16.12.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны истца действительно имело место существенное нарушение условий контракта, односторонний отказ от исполнения контракта был произведен ответчиком в предусмотренном законом порядке, был обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, причиной одностороннего расторжения контракта явилось существенное нарушение обществом сроков выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 41), первый этап выполнения работ, а именно подготовительные работы, возведение временных зданий и сооружений, общестроительные работы, работы по обеспечению водоснабжения и канализации, работы по обеспечению электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения должен быть выполнен подрядчиком в срок до 01.11.2016.

Между тем из материалов дела следует, что указанные сроки подрядчиком нарушены. Так в актах от 09.12.2016 и 13.12.2016 (т. 1, л.д. 133-134), составленных комиссией заказчика зафиксировано, что работы подрядчиком не ведутся, рабочие и техника отсутствуют. На осмотры, в ходе которых составлены акты, представитель истца не явился, уведомление о времени и месте составления актов заказчиком в адрес истца были направлены (т. 1, л.д. 131, 132). Кроме того, письмами от 23.11.2016, 29.11.2016 заказчик извещал общество о необходимости выполнения работ, предусмотренных контрактом, указывал на то, что работы на объекте не ведутся, пункты протоколов оперативных совещаний не выполняются, произведена только очистка территории от снега и выставлена опалубка на некоторых монолитных участках (т. 1, л.д. 129,130).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что приостановление обществом работ по объекту было обусловлено отсутствием у истца проектной документации, а также передачей истцу объекта с дефектами, устранение которых необходимо для проведения дальнейших работ по контракту. Данные доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 4.2 муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ проектную документацию.

Из материалов дела следует, что проектная документация была передана подрядчику письмом N 86-04-5272 от 28.09.2016 (т. 1, л.д. 128) и получена Ранкович Данило, действующим по доверенности ООО "Лтинвест" от 14.07.2016 г. (т.,2 л.д. 60). Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств повторного обращения подрядчика в адрес заказчика о предоставлении проектной документации истцом не представлено, что подтверждает факт получения проектной документации обществом.

Апеллянтом также не представлено надлежащих доказательств передачи объекта в ненадлежащем состоянии. Ссылки апеллянта на то, что приостановление выполнения работ было вызвано также обнаружением дополнительных объемов работ, не согласованных в смете подлежат отклонению. Представленный в обоснование данного довода акт УКХ и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ подписи уполномоченных лиц не содержит (т. 1, л.д. 53-55). Письмо от 09.12.2016 N 18/16 (т. 1, л.д.57), на которое ссылается общество, также не является достаточным доказательством указанных обстоятельств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств его направления в адрес заказчика, в материалах дела отсутствует сметная документация по дополнительным работам, о которой указывается в письме, каких-либо иных документов, подтверждающих невозможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком и необходимость приостановления работ не представлено. Кроме того, данное письмо составлено уже после истечения сроков выполнения первого этапа работ согласно графику (01.11.2016).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Доводы апеллянта о том, что уведомление об одностороннем расторжении контракта им не получено, на официальном сайте не размещено являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и также не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 16.12.2016 г. N 86-04-6872 было направлено в адрес общества на его юридический адрес письмом с описью вложения (т. 2, л.д. 88-89) и было возвращено заказчику по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000604084607 (т. 2, л.д. 90).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Относительно размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте следует отметить, что указанное решение размещено заказчиком 16.12.2016, то есть в день его вынесения (т. 2, л.д. 92).

На основании изложенного, доводы о нарушении заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта подлежат отклонению как неосновательные.

Апеллянтом в жалобе также указывается на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройтехгрупп", ООО "Раир", ООО "ПКБ "Титан".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является одним из оснований для безусловной отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стройтехгрупп", ООО "Раир", ООО "ПКБ "Титан", не свидетельствуют о возможном влиянии судебного акта по настоящему делу на права и законные интересы данных лиц, следовательно, оснований для их привлечения к участию в деле и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-7000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лтинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов