Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11596/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А45-22965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЭК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 г. по делу N А45-22965/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску публичного акционерного общества "НОВОСИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. КУЗЬМИНА", г. Новосибирск (ОГРН 1025401486373)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТЭК", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847609142),

о расторжении договора и взыскании 240 598 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ПАО "НМЗ им. Кузьмина", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертэк" (далее - ООО "Вертэк", ответчик) о взыскании 240 598,36 руб., в том числе 225 000 руб. предоплаты и 15 598,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 принят отказ от искового требования о расторжении договора N 217 от 31.05.2016; производство по исковому требованию о расторжении договора N 217 от 31.05.2016 прекращено. Суд взыскал с ООО "Вертэк" в пользу ПАО "НМЗ им. Кузьмина" 225 000 руб. неосновательного обогащения, 15 598,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 812 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 248 410,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вертэк" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, судом при удовлетворении исковых требований не был установлен факт передачи истцом ответчику исходных данных для производства работ ответчиком, какие-либо письменные доказательства со стороны истца по передаче исходных данных ответчику в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание переписка между истцом и ответчиком о необходимости передачи исходных данных для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судом не был исследован вопрос о фактическом объеме выполненных ответчиком работ на момент заявления исковых требований.

Подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПАО "НМЗ им. Кузьмина" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ПАО "НМЗ им. Кузьмина" (заказчик) и ООО "Вертэк" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 217, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации по объекту: "Техническое перевооружение 2-х котлов ДЕ-10-14ГМ промышленно-отопительной котельной" (выпуск рабочей документации по разделам газоснабжение (ГСВ) и автоматизация (АГС), пояснительная записка), экспертизу промышленной безопасности рабочей документации, регистрацию заключения экспертизы в Ростехнадзоре, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора согласована сторонами в размере 450 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от цены договора (225 000 руб.) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму 225 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней после регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности тех.перевооружения в Ростехнадзоре и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Определяя сроки выполнения работ, стороны согласовали, что датой начала работ будет считаться последняя из дат: дата предоставления заказчиком всех исходных данных для выполнения работ; дата поступления на расчётный счёт подрядчика аванса от заказчика (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора все работы по договору должны быть завершены в течение 60 рабочих дней после начала работ.

07.06.2016 заказчик уплатил подрядчику 225 000 руб. предоплаты (платежное поручение от 07.06.2016 N 1798).

Между тем доказательств выполнения работ в порядке, установленном пунктом 5.1. договора, подрядчиком не представлено.

25.11.2016 ПАО "НМЗ им. Кузьмина" направило в адрес подрядчика претензию, в которой в связи с неисполнением ООО "Вертэк" обязательств по выполнению работ заявило односторонний отказ от исполнения договора с 10.12.2016 и потребовало возвратить сумму предоплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заказчика являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 4.1.1 договора N 217 предусмотрено, что аванс в размере 50% от цены договора, а именно 225 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается: платежным поручением от 07.06.2016 N 1798 истец выплатил 225 000 руб. ответчику.

При этом, в графе платежного поручения "Назначение платежа" указано: "оплата по счету 18 от 31.05.2016 за проектные работы по договору N 217 от 31.05.2016, предоплата 50%".

Поскольку указанный договор расторгнут истцом в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательном обогащением для ответчика в силу того, что предварительная оплата не возвращена ПАО "НМЗ им. Кузьмина".

Не соглашаясь с данными выводами суда, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не был установлен факт передачи истцом ответчику исходных данных для производства работ ответчиком.

Проверив данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит их недоказанными по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан предоставить подрядчику все необходимые данные для проектирования, затребованные подрядчиком при необходимости дополнительно.

В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на письмо от 10.01.2017.

Между тем письмом от 13.01.2017 истец предлагал ответчику во исполнение пункта 2.2.1. договора представить полный перечень исходных данных, необходимых ответчику для выполнения работ по договору.

Доказательств того, что ответчику недоставало каких-либо исходных данных до момента отказа истца от исполнения договора, ответчик суду не представил.

Ответчик, кроме того, представил суду письмо от 26.01.2017, в котором указано на необходимость представления раздела проекта автоматизация комплексная.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления истцу данного письма ответчик не представил, истец получение данного письма отрицал.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик не обращался к истцу с соответствующими требованиями на протяжении длительного времени, первое письмо было направлено после получения претензии истца, в котором были заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 225 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (электронная переписка между истом и ответчиком) в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения и для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель апеллянта не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих направление или вручении дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов - 15 598,36 руб. за период с 10.12.2016 по 31.08.2017.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 г. по делу N А45-22965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова