Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-124956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Г.Т."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-124956/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (151-1236)

по иску: Prinoth AG (Принот АГ)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.Г.Т."

о взыскании денежных средств в евро,

при участии:

от истца:	Пынникова Н.Ю. по доверенности от 20.03.17;
от ответчика:	Маларев А.В. по доверенности от 19.09.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Prinoth AG (Принот АГ) (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С.Г.Т." (далее - ответчик) 317 530,68 Евро долга, 27 017,16 Евро проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 139 814 рублей госпошлины. Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал довода жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.12.2015 (в редакции Приложения от 02.12.2015), в соответствии с которым Истец закупает запасные части у ООО "Горимпекс" по стоимости 322 611, 44 Евро, а Ответчик покупает у Истца и обеспечивает хранение указанных запасных частей за ту же цену.

Условия оплаты согласованы в пункте 2 Договора: не менее 40.000,00 Евро в срок до 22.01.2016; не менее 125.000,00 Евро в срок до 31.03.2016. Остаток в размере не менее 157.611,44 Евро в срок до 31.08.2016.

Кроме того, согласно п. 4 Договора Ответчик обеспечивает передачу автомобиля Beast Elefant, номер рамы 908970104, номер мотора LGK 17521 (Автомобиль), который на момент заключения Договора находился в собственности у конечного покупателя, а также его продажу по стоимости не менее 200 000, 00 Евро.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с актом приема-передачи (Handover Protocoll for spare parts from Prinoth AG to SGT) от 10.12.2015, представленным в материалы дела истец выполнил свои обязательства по поставке и передаче Покупателю запасных частей на общую сумму 322 611, 44 Евро.

В нарушение условий договора, стоимость принятого товара ответчиком произведена частично в размере 5 080,76 Евро, в связи, с чем у ООО "С.Г.Т." образовалась задолженность в размере 317 530,68 Евро.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 317 530,68 Евро.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Истец (Италия) является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 г. (далее Венская конвенция).

Согласно пункта b) статьи 1 Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося государства.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за поставленный товар в размере 317 530,68 Евро.

В связи с неоплатой ответчиком товара по договору на указанную сумму, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченного аванса, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), которая устанавливает, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно статье 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венской конвенции.

Поскольку Венская конвенция не предусматривает механизм расчета подлежащих взысканию процентов, для решения данного вопроса суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса России, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 01.09.2016 в размере 27 017,16 Евро удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям договора, если цена договора установлена сторонами в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи с истцом не заключал, акт приема-передачи не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом действительной общей воли сторон и цели договора купли-продажи, а также фактического исполнения сторонами Договора купли-продажи от 04.12.2015, в виде передачи предмета договора (акт приема-передачи Handover Protocoll for spare parts from Prinoth AG to SGT от 10.12.2015) и уплаты части денежных средств - отсутствуют правовые основания для принятия довода ООО "С.Г.Т." о признании незаключенным Договора купли-продажи от 04.12.2015 и недоказанности передачи ему запасных частей.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление как процессуальными так и гражданскими правами, что является недопустимым в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-124956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов