Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-15727/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А75-14263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15727/2017) открытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-14263/2017 (судья Козицкая И.А.) об оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" (ОГРН 1098603000209) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" (далее - ОАО "УК N 2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: признать закупку N 31705319512 по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов состоявшейся; признать опубликование определения об отмене закупки N 31705319512 по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов технической ошибкой; обязать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по ведению единой информационной системы - zakupki.gov - Федеральное казначейство удалить из системы определение об отмене закупки N 31705319512 и вернуть закупку в режим "работа комиссии".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФК по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2017 по делу N А75-14263/2017 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указывает заявитель, 13.07.2017 ОАО "УК N 2" объявлено о проведении открытого конкурса по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, извещение N 31705319512 размещено в единой информационной системе (zakupki.gov). По итогам рассмотрения поступивших заявок конкурсной комиссией подведены итоги и определены победители данной закупки. Протокол по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе размещен в единой информационной системе 16.08.2017.

25.08.2017 УФК по ХМАО-Югре направило обществу уведомление о поступлении жалобы на действия заказчика и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 31.08.2017 состоялось заседание комиссии УФК по ХМАО-Югре по рассмотрению жалоб и жалоба признана необоснованной.

Впоследствии заявителем при возобновлении процедуры закупки установлено, что на сайте zakupki.gov закупка, размещенная извещением о проведении закупки N 31705319512, отменена. При выяснении обстоятельств отмены установлено, что инженером открытого ОАО "УК N 2" допущена техническая ошибка, и вместо создания сообщения о приостановлении торгов, им было создано сообщение об отмене закупки, в результате чего и произошла отмена всей закупки.

Ссылаясь на то, что намерения заявителя отказываться от проведения закупки N 31705319512 о проведении открытого конкурса по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов не было, ОАО "УК N 2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя требование об установлении юридического факта, общество фактически обратилось с требованием о признании закупки состоявшейся, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Кроме того, устанавливаемый заявителем факт, по сути, преследует цель не исправить техническую ошибку при опубликовании определения об отмене закупки, а отменить и удалить определение об отмене закупки, в связи с чем обязать уполномоченный орган совершить определенные действия.

Согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которому заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2017 по делу N А75-14263/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-14263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая