Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-28587/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-19882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Глебова А.А. по доверенности от 29.09.2017,

от ответчика (должника): Черных М.Ю. по доверенности от 08.02.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28587/2017) ООО "ПЕТРОАВТОБАЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-19882/2017(судья Коротов С.М.), принятое

по иску ООО "ДЕВОН ПЛЮС"

к ООО "ПЕТРОАВТОБАЗА"

3-е лицо: ЗАО "УПТК "Академстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девон плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроавтобаза" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 296 132 (двести девяносто шесть тысяч сто тридцать два) рубля 63 коп, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "УПТК "Академстрой".

Решением суда от 19.09.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Петроавтобаза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Девон плюс" пени в размере 296 132 рубля 63 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 923 руб.

ООО "Петроавтобаза" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, документы об уступке прав между ООО "Девон Плюс" и ЗАО "УПТК "Академстрой" так и не были направлены ООО "Петроавтобаза" до подачи искового заявления. Также, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО "УПТК "Академстрой" была направлена претензия о взыскании задолженности по договору, между тем истцом, ООО "Девон Плюс", претензия не направлялась. Ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А56-27161/2015 года не устанавливалась обязанность оплатить пени и государственную пошлину, ответчик считает, что на момент заключения договора цессии отсутствовали какие-либо обязательства, права требования по которым могли быть уступлены. Кроме того, как указывает ответчик, на основании уведомления ООО "ПетроАвтоБаза" отказалось от договора аренды с 01.08.2015 года, в связи с чем договор аренды был прекращен с указанной даты, прекратились и иные отношения сторон, в том числе начисление пени. Ответчик считает, что начисление пени за период с 01.08.2015 года является необоснованным.

ООО "Девон плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном поярке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УПТК "Академстрой" (арендодатель) и ООО "ПетроАвтоБаза" (арендатор) заключен договор от 01.11.2013 N 7/1 аренды земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенногой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51а для парковки автотранспорта (далее - Договор).

Пунктом 6.1 Договора стороны установили срок действия договора с 01.11.2013 по 31.09.2014.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.4 Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 117 400 руб. в месяц и перечисляется не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки оплаты арендатором арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-27161/2015, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, с общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" в пользу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" взыскано 193 253 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период 01.10.2014-19.11.2014.

27.03.2017 между ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (цедент) и ООО "Девон плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты пени в размере 296 132, 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 923 руб. к ООО "Петроавтобаза", возникшее у Цедента в рамках дела N А56-27161/2015.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате пеней, ООО "Девон плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2014 по 17.03.2016 составляет 296 132, 63 руб. Расчет проверен и принят судом.

Так как факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-27161/2015, доказательств полного возмещения задолженности по пеням ответчик суду не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Установив, что последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, задолженность по арендной плате и пеням до настоящего момента ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, ему было направлено уведомление ООО "Девон плюс" от 01.09.2017 о состоявшемся переходе прав.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что начисление пени в спорный период осуществлено неправомерно, поскольку ответчик отказался от договора аренды с 01.08.2015 и отношения сторон прекратились, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-19882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик
Ж.В. Колосова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.