Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-14403/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-23747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-23747/2017 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Исаев Юрий Владимирович (далее - ИП Исаев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП ДОР, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 024 981 руб. 37 коп., в том числе, 2 768 079 руб. - сумма основного долга, 256 902 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) исковые требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП ДОР (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено условие о сроке доставки груза. Ответчик указывает, что в письменном виде в виде единого документа, подписанного сторонами, договор перевозки груза не заключен, транспортные накладные по установленной форме отсутствуют. МУП ДОР ссылается на то, что представленные ИП Исаевым товарные накладные оформлены с нарушениями требований, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Также ответчик отмечает, что в данный момент органами внутренних дел МВД Российской Федерации по г. Кумертау проводится проверка по факту законности сделок между ИП Исаевым и предприятием, в связи с чем ответчиком было заявлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, между тем, данное ходатайство было оставлено судом без внимания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением от 07.12.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 25.12.2017.

Определением от 25.12.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 23.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: товарных накладных от 09.06.2016 N N 153, 155, от 06.07.2016 N 195, от 29.07.2016 N 288, счетов-фактур от 09.06.2016 N N 135, 137, от 06.07.2016 N 166, от 29.07.2016 N 247, положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденного приказом от 11.11.2013 N 121.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, а также отказал в приобщении к материалам дела товарных накладных и счетов-фактур, так как копии данных документов имеются в материалах дела.

Ответчик также в дополнении к апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указывает, что в период с июня по октябрь 2016 года осуществлял поставку ответчику (покупатель) товара по товарным накладным от 09.06.2016 N 153, от 09.06.2016 N 155, от 06.07.2016 N 195, от 29.07.2016 N 288, от 29.08.2016 N 319, от 03.10.2016 N 336, от 18.10.2016 N 371, от 18.10.2016 N 372 на общую сумму 2 948 389 руб. 60 коп. (л. д. 13-20).

Истец в исковом заявлении настаивает на том, что покупатель не оплатил товар стоимостью 2 768 079 руб.

30 июня 2017 года предприниматель направил в адрес предприятия претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была вручена ответчику 03.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, полученного с официального сайта Почты России (л. д. 21-23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и полученного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил поставку товара ответчику на спорную сумму по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, между тем, ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании 25.12.2017, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные.

Из указанных товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества накладные не содержат.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати МУП ДОР, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки, на основании которого произведена поставка товара, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные отношения регулируются главной 30 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 768 079 руб.

Податель жалобы отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено условие о сроке доставки груза. Ответчик указывает, что в письменном виде в виде единого документа, подписанного сторонами, договор перевозки груза не заключен, транспортные накладные по установленной форме отсутствуют.

Между тем, ответчик не обосновал каким образом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии у него обязанности оплатить полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правомерность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнута.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (2016 год)) настоящий Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, муниципальными унитарными предприятиями.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 названного Закона, а именно: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Согласно части 1 статьи 2 названного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2 указанной статьи).

В настоящем случае на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик в дополнительных пояснениях указал на то, что до 01.01.2017 его деятельность регулировалась названным Законом, который позволяет заказчикам самостоятельно определять порядок закупки и условия его применения.

Как указано ранее, также в ответ на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции МУП ДОР представило положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, утвержденное приказом от 11.11.2013 N 121.

Между тем, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда апелляционной инстанции МУП ДОР не представило пояснения и соответствующие доказательства размещения названного положения в единой информационной системе (часть 1 статьи 7 Закона N 223-ФЗ).

Также о несоответствии указанных ранее разовых сделок требованиям положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия последнее не заявляло, со встречным иском о признании данных сделок недействительными ввиду указанного в суд не обращалось.

Отказ в удовлетворении иска предпринимателя в настоящем случае приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л. д. 62, 70).

При таких обстоятельствах сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет юридического значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-23747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский