Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31105/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-65864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Коробецкая Л.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 05/18;

от ответчика: Линник С.М. по доверенности от 20.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31105/2017) ООО "ИнтоВитраж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-65864/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АКМА"

к ООО "ИнтоВитраж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17493-2015/СП от 26.01.2015 в размере 3 347 252,14 руб., неустойки за период с 19.06.2017 по 04.08.2017 в размере 53 756,32 руб.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор поставки между сторонами не заключался, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам. В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, договор поставки является заключенным и действовал в период возникновения спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи генерального директора ООО "ИНТОВИТРАЖ" Г.Г. Качачяна самим лицом в договоре поставки N 17493-2015/СП от 26.01.2015, доверенностях N 56 на период 31.05.2017-06.06.2017, 13.06.2017-23.06.2017, 09.06.2017-19.06.2017.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт заключения договора лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, подтвержден совокупностью материалов дела. Приложенное ответчиком к ходатайству заключение специалиста N 490/01-СЗ от 22.07.2017 критически оценивается апелляционным судом, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, истцом представлены дополнительные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 17493-2015/СП (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно заявкам, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Истец во исполнение условий Договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 950 909 руб.

Согласно пункту 4.2.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 347 252,14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2017 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что товар передан истцом ответчику по универсальным передаточным актам (далее - УПД) и принят уполномоченным представителем ответчика.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные не является сотрудником ответчика, ответчик суду не представил. В спорных УПД имеется печать ответчика, при этом, ответчик не заявлял о неправомерном выбытии печати из его владения. Поставленный товар был принят, и частично оплачен ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. При этом факт наличия задолженности подтвержден актом сверки сторон N 2778 от 26.06.2017, содержащим ссылку на Договор поставки.

Позиция ответчика о незаключенности Договора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В качестве оснований поставки спорные УПД содержат указание на счета. Представленные истцом счета имеют указание на поставку товара во исполнение Договора. Частичная оплата производилась ответчиком с указанием на акт сверки, также содержащий ссылку на спорный Договор.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 347 252,14 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по всем УПД за общий период с 19.06.2017 по 04.08.2017 составил 53 756,32 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ИнтоВитраж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-65864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтоВитраж" (ОГРН 1137847419357) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев