Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21760/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А32-37685/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кролевец Максима Георгиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2017 по делу N А32-37685/2017,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тучковская обувная фабрика"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кролевец Максиму Георгиевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тучковская обувная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кролевец Максиму Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 580915 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 (с учетом исправительного определения от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены.

17.11.2017 от ответчика поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу N А32-37685/2017 и заявление о составлении мотивированного решения по делу N А32-37685/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда отказано; заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда возвращено.

Определение мотивированно отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на составление мотивированного решения, поскольку ответчик в силу правил ст. 123 АПК РФ был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кролевец Максим Георгиевич обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, пропустил срок обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2017.

17.11.2017, то есть по истечении пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления N 10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению в случае, если имелись причины, не зависящие от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений о судебном акте.

Суд первой инстанции, принимая определение, пришел к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Кролевец Максим Георгиевич зарегистрирован по адресу: г. Сочи, ул. Дорога на Большой Архун, д.8, кв. 5.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела почтовое извещение, направленное по адресу регистрации предпринимателя, было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Кроме того, особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные статьей 228 АПК РФ, были соблюдены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что причина, указанная ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, зависела от действий ответчика и не является уважительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное заявление ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-37685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин