Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-20511/17

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-37685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черниковой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кролевца Максима Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2017 по делу N А32-37685/2017,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тучковая обувная фабрика"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кролевец Максиму Георгиевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тучковская обувная фабрика" (далее - истец, ООО "Тучковская обувная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кролевец Максиму Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Кролевец М.Г., предприниматель) о взыскании 580 915 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кролевец Максим Георгиевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна существенным нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, что влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку иск в силу ст. 227 АПК РФ не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, не имел возможности представить возражения на доводы иска. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности на стороне ответчика, договор поставки между сторонами не был заключен. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не предъявив ответчику претензию. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.01.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Тучковская обувная фабрика" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной N СМ00055390 от 08.10.2016 и акта N СМ00055390 от 08.10.2016.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Тучковская обувная фабрика" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кролевец Максимом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Тучковская обувная фабрика" достигнута устная договорённость о поставке товара.

По утверждению ООО "Тучковская обувная фабрика" в адрес ИП Кролевец М.Г. был поставлен товар, в подтверждение чему в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N ТФ-69 от 27.01.2017, который подписан предпринимателем и заверен его печатью. Кроме того, в подтверждение факта поставки представлены акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей к перевозке N 305, N 306 от 06.10.2016.

Поскольку ИП Кролевец М.Г. частично оплатил поставленный товар в размере 49 100 рублей, перед ООО "Тучковская обувная фабрика" образовалась задолженность в размере 580 915 рублей.

04.07.2017 истец в адрес ответчика направил по почте претензию от 28.06.2017 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в размере 580 915 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, оставил предъявленную претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В исковом заявлении ООО "Тучковская обувная фабрика" указывает, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на поставку товара, согласно которой истец обязался поставить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в накладной.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из приложенных к исковому заявлению ООО "Тучковская обувная фабрика" документов невозможно определить наименование и количество товара, который, по мнению истца, был поставлен в соответствии с устной договоренностью.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к перевозке N 305 от 06.10.2016 и Код N 306 от 06.10.2016, приложенные истцом к исковому заявлению, не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов, а также в качестве доказательства поставки товара, поскольку из содержания этих актов невозможно установить, кому и когда был передан товар, какой товар доставлялся водителем-экспедитором, в каком количестве и по какому адресу.

Акт сверки расчетов N ТФ-69 от 27.01.2017, на который ссылается истец в своем иске как доказательство поставки товара, не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может служить доказательством передачи товара соответствующего наименования, ассортимента, в количестве и по цене, согласованной сторонами.

Данный акт представляет собой плохо читаемую копию (Т. 1 л.д. 12), оригинал акта, как пояснил в судебном заседании представитель истца, отсутствует.

Кроме того, при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих совершение сторонами сделки, в том числе передачу товара, акт сверки расчетов не может служить основанием для вынесения судом решения о взыскании задолженности, поскольку судом не установлены основания возникновения этой задолженности.

Представленные ООО "Тучковская обувная фабрика" в подтверждение факта поставки товара товарные накладные N ТФ-2533 от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 10-11) и N ТФ-2534 от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 13-15), подписаны только со стороны ООО "Тучковская обувная фабрика".

В силу п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что товарные накладные N ТФ-2533 от 05.10.2016 и N ТФ-2534 от 05.10.2016, представленные ООО "Тучковская обувная фабрика", не подписаны со стороны грузополучателя, то есть не подтверждают факт передачи товара, подлежащий оформлению первичным учетным документом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств, обосновывающих требования истца.

В товарных накладных N ТФ-2533 от 05.10.2016 и N ТФ-2534 от 05.10.2016 отсутствует ссылка на транспортные накладные, которыми должна была оформляться перевозка товаров.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок заверения копия установлен Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт сверки расчетов N ТФ-69 от 27.01.2017 не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, так как он не соответствует требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Определением от 20.02.2018 суд предлагал истцу представить договор перевозки товара на спорную сумму, заявку на перевозку, транспортный раздел ранее представленных ТТН, пояснения перевозчика относительно того, почему товар был передан без удостоверения в ТТН факта его вручения.

Представленные во исполнение определения апелляционного суда отсканированные копии товарно-транспортной накладной N СМ00055390 от 08.10.2016; копии акта N СМ00055390 от 08.10.2016; копии электронного письма, датированного 15.03.2018 13:10, от Вадима Родимушкина (Консалтинговое агентство "Терра-Информ"; адрес электронной почты: rw@terra-inform) в адрес получателя 23360711 (адрес электронной почты: 2336071 l@mail.ru) оцениваются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям достоверности и допустимости доказательств по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 2729, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Поскольку товарно-транспортная накладная N СМ00055390 от 08.10.2016 составлена по форме N 1-Т, то к ней также применяются Указания по применению и заполнению формы "Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т)", утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы "Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т)" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных актов, товарно-транспортная накладная, оформленная по форме N 1-Т, должна содержать подписи и печати (штампы) грузоотправителя и грузополучателя, а также подпись перевозчика (водителя).

В нарушение этих требований в товарно-транспортной накладной N СМ00055390 от 08.10.2016 (экземпляр перевозчика ООО "Сатурн-М") отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность лица, произведшего отпуск груза от имени грузоотправителя ООО "Тучковская обувная фабрика", а также печать (штамп) этой организации, то есть фактически ТТН не подписана грузоотправителем. Кроме того, от имени грузополучателя данная ТТН подписана неустановленным лицом, также ТТН не заверена печатью грузополучателя.

Из всех реквизитов, которые должны в обязательном порядке присутствовать в ТТН согласно Указаниям по применению и заполнению формы "Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т)", в данной ТТН присутствует только подпись водителя Карартиняна С.К., из содержания представленных ООО "Тучковская обувная фабрика" актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к перевозке Код N 305 от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 16) и Код N 306 от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 49, т. 2, л.д. 12), приложенных истцом к исковому заявлению, а также представленных им в судебном заседании 20.02.2018 следует, что товарно-материальные ценности переданы водителю-экспедитору Махонину. Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной N СМ00055390 от 08.10.2016 в качестве водителя ООО "Сатурн-М" указано другое лицо - Карартинян С.К.

Кроме того, из содержания актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к перевозке Код N 305 и Код N 306 от 06.10.2016 следует, что товары (обувь) переданы перевозчику 06 октября 2016 года. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная N СМ00055390, на основании которой осуществлялась перевозка, датируется 08 октября 2016 года, то есть позднее даты, которой датируются акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к перевозке, при том, что эти даты должны совпадать.

В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей к перевозке Код N 305 и Код N 306 от 06.10.2016 место доставки груза указано: "г. Сочи, Лазаревское", в то время как в товарно-транспортной накладной N СМ00055390 от 08.10.2016 указывается другое место доставки груза: "г. Сочи, ул. Навагинская, д. 3".

Товарно-транспортная накладная N СМ00055390 от 08.10.2016 представлена истцом в виде отсканированной копии документа, а не его оригинального экземпляра, который должен иметься у лица, выполняющего обязанности перевозчика согласно Указаниям по применению и заполнению формы "Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т)".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарная накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют оценить их как допустимые и достоверные.

Копия акта N СМ00055390 от 08.10.2016, представленная в электронном виде истцом, подписана неустановленным лицом, подпись которого отличается от подписи ответчика, образцы которой присутствуют в материалах дела.

Под актом имеется нечитаемый оттиск печати, который не позволяет идентифицировать данную печать. Акт представлен в виде отсканированной копии документа, а не его оригинального экземпляра.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из названной нормы права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Тучковская обувная фабрика" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований. Истцом не были представлены доказательства передачи товара ответчику и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате полученного товара. Из материалов дела не следует, что товар соответствующего наименования, ассортимента, в количестве и по цене, согласованной сторонами, был передан ответчику. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-37685/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин