Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-14622/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А47-5237/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года по делу N А47-5237/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтеГаз" (далее - истец, ООО "ЮжУралНефтеГаз", продавец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" (далее - ответчик, ООО "ЮБК", покупатель) 3 749 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 749 000 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 146, 147)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Также, в связи с предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтеГаз" отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" в доход федерального бюджета взыскано 41 745 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЮБК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ответчик приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции, к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения п. 1 ст. 475, п. п. 1, 2 ст. 487, п. 1 ст. 480, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), учитывая то, что при осмотре поступившего от истца 01.09.2016 товара, был установлен факт его некомплектности и наличия недостатков отдельных составляющих товара, - что послужило для ООО "ЮБК" основанием для вызова представителя ООО "ЮжУралНефтеГаз" для осмотра и подписания дефектного акта (письмо от 01.09.2016 N 422). ООО "ЮжУралНефтеГаз" при этом письмом от 02.09.2016 N 186 сообщило покупателю о прибытии представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта в г. Радужный 03.09.2016. По факту выявления некомплектности оборудования и дефектов была составлена дефектная ведомость, со стороны ООО "ЮжУралНефтеГаз" подписанная Ронис В.А.; "...суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам, неверно установив обстоятельства "из письменных пояснений истца по отзыву ответчика (л.д.112), и представленных в дело доказательств", что Ронис Н.А. не является сотрудником ООО "ЮжУралНефтеГаз", доверенность на подписании дефектной ведомости со стороны ООО "ЮжУралНефтеГаз" ему также не выдавалась, соответственно полномочий на представление интересов истца при подписании дефектной ведомости он не имел. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что ООО "Южуралнефтегаз" заявление о фальсификации представленной в материалы дела подписанной Ронис В.А. дефектной ведомости в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не подавал. Приведенные ответчиком доводы относительно того, что Ронис В.А. прибыл для проведения осмотра и составления дефектной ведомости на основании письма ООО "Южуралнефтегаз" N 186 от 02.09.2016, истец не опроверг. Доказательств прибытия иного представителя ООО "Южуралнефтегаз" в г. Радужный, о котором указывалось в письме ООО "Южуралнефтегаз" N 186 от 02.09.2016, и участия другого лица в осмотре оборудования с составлением какого-либо иного документа, нежели представленная ответчиком дефектная ведомость, истец не представил. Соответственно, нарушив принцип равноправия сторон процесса (ст. 8 АПК РФ), суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам истца на указанный счет, не приняв во внимание доказательства ответчика (письмо ООО "Южуралнефтегаз" N 186 от 02.09.2016, дефектная ведомость), которые истцом прямо опровергнуты не были и об их фальсификации с его стороны не заявлено";

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не предъявлял претензий к качеству товара, не основаны на содержании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств (претензии ООО "ЮБК" от 30.09.2016 N 474, от 04.11.2016 N 535); кроме того, исходя из условий п. 2 ст. 520 ГК РФ требования ООО "ЮжУралНефтеГаз" об оплате товара, который не был доукомплектован, и недостатки которого не были устранены, - являются необоснованными;

- арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтены положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку "Условиями договора купли-продажи оборудования N ЮБК/07.16 от 29.07.2016, где продавцом выступало ООО "Южуралнефтегаз", а покупателем - ООО "Югорская буровая компания", предусмотрен порядок "обратного" приобретения права собственности на оборудование к его продавцу при условии наступления определенного события, в виде просрочки окончательной оплаты товара. В соответствии с п. 8.3. договора купли-продажи оборудования N ЮБК/07.16 от 29.07.2016, в случае просрочки платежа покупателем на срок более чем на 5 (пять) банковских дней от обговоренной даты очередного платежа (п. 2.2), оборудование переходит в собственность продавца. Таким образом, в связи с переходом права собственности на оборудование в пользу истца, последний не имеет права требовать от ответчика уплаты за него денежных средств".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтеГаз" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" (покупателем) 29.07.2016 был заключен договор купли-продажи оборудования N ЮБК/07.16 (далее - договор от 29.07.2016 N ЮБК/07.16, договор купли-продажи, договор) (т. 1, л.д. 10 - 14), которым стороны данной сделки согласовали в числе прочих, следующие ее условия:

"1.1. Предметом настоящего договора является купля-продажа буровых насосов 3NB-800F и силовых агрегатов 6ЧН21/21У2/210Д-2 (далее - "Оборудование"), которое Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и на условиях, установленных приложением N 1 (Спецификация N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора";

"1.2. Перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении N 2 (Акт приема-передачи), которое является неотъемлемой частью настоящего договора";

"1.3. На момент передачи Покупателю оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, а также прошло полную таможенную очистку в соответствии с законодательством РФ. Несоблюдение (нарушение) вышеуказанных условий является основанием для признания недействительным настоящего договора";

"2.1. Стоимость Оборудования Сумма договора составляет 16 000 000,00 (Шестнадцать миллионов рублей 00 копеек) руб., в том числе НДС 2 440 677,97 (Два миллиона четыреста сорок тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 97 копеек) руб.";

"2.2. Покупатель осуществляет оплату Оборудования на условиях 70 % предоплаты стоимости оборудования, а остальные 30% по 10% каждый последующий месяц не позднее 30/31 числа";

"2.3. Оплата Оборудования осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на день платежа на банковский счет Продавца в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты подписания настоящего договора сторонами";

"3.1. Подтверждением факта передачи Оборудования является подписание между Покупателем и Продавцом или уполномоченными представителями Акта приема-передачи Оборудования, составленного в 2-х одинаковых экземплярах";

"3.2. Датой передачи Оборудования считается дата подписания сторонами Акта-приема-передачи";

"3.3. Передача Оборудования осуществляется в течение 5 (Пяти) дней от даты платежа по настоящему договору на основании накладной с составлением Акта приема-передачи Оборудования, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору";

"3.4. Акт приема-передачи Оборудования должен содержать:

3.4.1. наименование Продавца и Покупателя;

3.4.2. номер договора;

3.4.3. дату и место составления;

3.4.5. стоимость Оборудования;

3.4.6. подписи руководителей (иных уполномоченных лиц);

3.4.7. расшифровку фамилий и должностей лиц, подписавших Акт";

"3.5. Право собственности на оборудование, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходит к Покупателю с момента его получения по Акту приема-передачи";

"4.1. Оборудование должно по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства";

"4.2. Количество и комплектность Оборудования должны соответствовать договору";

"4.3. Проверка количества, комплектности и качества Оборудования производится при передаче Оборудования Покупателю";

"4.4. Оборудование считается принятым Покупателем:

4.4.1. по количеству и номенклатуре - согласно данным, указанным в приемо-сдаточном акте";

"5.1. Продавец несет ответственность за недостатки Оборудования, если Покупатель докажет, что недостатки Оборудования произошли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента";

"8.1. За нарушение сроков передачи оборудования и за неполную передачу его по вине Продавца, последний уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от стоимости не поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки";

"8.2. За нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки";

"8.3. В случае просрочки платежа покупателем более чем на 5 (пять) банковских дней от обговоренной даты очередного платежа (п. 2.2), оборудование переходит в собственность продавца";

"9.1. В том случае, если одна из Сторон допустит существенное нарушение настоящего Договора, другая Сторона в любой момент вправе передать нарушающей Стороне замечания о нарушении. Если нарушающая Сторона не устранил нарушение в течение 5 (Пяти) дней со дня поступления к ней такого замечания, другая Сторона вправе расторгнуть Договор";

"9.2. Нарушение Договора Продавцом предполагается существенным в случаях:

9.2.1. передачи Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок;

9.2.2. более чем на 10 (десять) дней нарушения сроков поставки Оборудования";

"9.3. Нарушение Договора Покупателем предполагается существенным в случаях:

9.3.1. более чем на 5 (Пять) дней нарушения сроков оплаты Оборудования;

9.3.2. не вывоз оборудования";

"10.1. Все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем взаимной договоренности в Арбитражном суде г. Оренбурга".

Сторонами указанной сделки 29.07.2016 была подписана спецификация N 1 к договору от 29.07.2016 N ЮБК/07.16 (т. 1, л.д. 15), которой продавец и покупатель согласовали поставку:

1. Насоса 3NB-800F, заводской номер 09-042, в количестве одной штуки, стоимостью 5 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость;

2. 6ЧН21/21У2/210Д-2, заводской номер 96, в количестве одной штуки, стоимостью 3 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Между ООО "ЮжУралНефтеГаз" в лице руководителя Шишко В.М. и ООО "ЮБК" в лице руководителя Хукаленко Н.Н. 29.07.2016 составлен акт приема-передачи товара (приложение N 2 к договору от 29.07.2016 N ЮБК/07.16 (т. 1, л.д. 16), а именно, насоса 3NB-800F, заводской номер 09-042, в количестве одной штуки, стоимостью 5 000 000 руб. с учетом НДС, 6ЧН21/21У2/210Д-2, заводской номер 96, в количестве одной штуки, стоимостью 3 000 000 руб. с учетом НДС.

В указанном акте стороны сделки также отразили следующее:

"1. В соответствии со спецификацией N 1 Договора между Сторонами N ЮБК/09 от "29" июля 2016 года Продавец передает, а Покупатель принимает Товар следующего ассортимента и количества..." (насос 3NB-800F, заводской номер 09-042, в количестве одной штуки, стоимостью 5 000 000 руб. с учетом НДС, 6ЧН21/21У2/210Д-2, заводской номер 96, в количестве одной штуки, стоимостью 3 000 000 руб. с учетом НДС) "...Стоимость Товара поставленного в соответствии с условиями Договора составляет 8000000,00 руб. (Восемь миллионов рублей 00 копеек), с учетом НДС";

"2. Принятый Покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Товар поставлен в установленные в Договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару";

"3. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и является неотъемлемой частью Договора между Сторонами".

Наличие в пункте 1 упомянутого акта, ссылки на договор N ЮБК/09, - суд апелляционной инстанции расценивает, как допущенную опечатку, учитывая то обстоятельство, что иное содержание акта однозначно свидетельствует о том, что он относится именно, к договору от 29.07.2016 N ЮБК/07.16.

Невыплата покупателем продавцу 3 000 000 рублей за поставленное оборудование послужило основанием для направления обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтеаз" обществу с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" претензии от 20.10.2016 N 205, содержащей требование об уплате суммы основного долга, с начисленными на данную сумму штрафными санкциями в соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи (т. 1, л.д. 18, 19).

Указанная претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" (т. 1, л.д. 20) и оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу условий пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

В силу условий пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует в данном случае признать выполненным.

Факт поставки товарно-материальных ценностей истцом ответчику, последним не отрицается и подтвержден материалами настоящего дела.

Также между сторонами отсутствует спор по поводу наличия задолженности ответчика перед истцом, за поставленные товарно-материальные ценности, в размере 3 000 000 рублей.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции, и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции при этом не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" представило в материалы дела N А47-5237/2017 Арбитражного суда Оренбургской области письмо от 01.09.2016 N 422 (т. 1, л.д. 90), которым ООО "ЮжУралНефтеГаз" извещалось о необходимости направления представителя для осмотра и составления дефектного акта бурового насоса F-800 с приводом ДВС 6ЧН 21/21 02.09.2016 в 16:00 в г. Радужный, ХМАО-Югра (производственная база).

Также обществом с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтегаз" от 02.09.2016 N 186, которым истец сообщал, что "В связи с тем, что письмо N422 от 01.02.3016 г. было направлено в ООО "ЮжУралНефтегаз" 02.09.2016 г., сообщаем, что представитель ООО "ЮжУралНефтегаз" будет направлен на производственную базу ООО "ЮГОРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в г. Радужный, для проведения осмотра и составления дефектного акта насоса 3NB-800F с приводом ДВС 6ЧН 21/21, 03.09.2016 г. в 10:00" (т. 1, л.д. 91).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтегаз" при этом не оспорило, фактическую принадлежность ему, письма от 02.09.2016 N 186.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о достоверности утверждаемого обществом с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания", факта двустороннего составления между покупателем и продавцом, дефектной ведомости, а также иных документов в подтверждение поставки некомплектных (некачественных) товарно-материальных ценностей.

Действительно, ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представил в материалы настоящего дела копии различных документов, а именно:

- дефектной ведомости в отношении установки насосной буровой F-800, заводской номер 09-042 и ДВС-ЧН, заводской номер 96, - содержащей подписи и расшифровки подписей лиц, означенных, как работники ООО "ЮБР", и подпись и расшифровку подписей Ронис В.А. - лица, указанного в дефектной ведомости, как представитель ООО "ЮжУралНефтегаз". Данная дефектная ведомость при этом не содержит даты ее изготовления (т. 1, л.д. 92);

- акт технического осмотра бурового насоса 3NB-800F и силового агрегата 6ЧН21/21У2/210Д-2 от 01.09.2016 N 535, - содержащей указание на то, что данный акт составлен работниками ООО "ЮБК", и представителем ООО "ЮжУралНефтегаз" Ронис В.А. При этом ни одним из лиц, перечисленных в указанном акте, данный документ не подписан (т. 1, л.д. 97 - 105).

Также ООО "ЮБК" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены копии следующих документов:

- претензии от 30.09.2016 N 474 "на поставку некачественного (дефектного) оборудования по договору от 29.07.2016 г. N ЮБК/07-16)", адресованной ООО "ЮжУралНефтегаз" (т. 1, л.д. 93), - содержащая в числе прочего указание на то, что "При приемке оборудования (насоса 3NB -800F с приводом 6ЧН21/21У2/210Д-2) выявлены дефекты, о чем составлена дефектная ведомость от 02.09.2016 года в присутствии представителя поставщика В. А. Ронис и соответствующий акт". При этом в приложении к данной претензии значатся "Дефектная ведомость от 01.09.2016 года (оригинал)- в 1 экз. на листе" и "Акт выявления недостатков поставленного оборудования от 01.09.2016 года (оригинал)- в 1 экз. на 2 листах";

- дефектной ведомости (т. 1, л.д. 94), значащейся как приложение к вышеупомянутой претензии. При этом данная дефектная ведомость также не содержит даты ее изготовления, однако содержит подписи и расшифровки подписей лиц, означенных, как работники ООО "ЮБР", и подпись и расшифровку подписей Ронис В.А. - лица, указанного в дефектной ведомости, как представитель ООО "ЮжУралНефтегаз". Кроме того, данная дефектная ведомость содержит штамп ООО "ЮБК" "копия верна", и отметку о свидетельствовании верности копии оригиналу, датированную 03.10.2016;

- претензии от 04.11.2016 N 535 (повторной) "на поставку некачественного (дефектного) оборудования по договору от 29.07.2016 г. N ЮБК/07-16)", адресованной ООО "ЮжУралНефтегаз" (т. 1, л.д. 95, 96), - содержащая в числе прочего следующий текст: "...Покупатель не вправе отрицать полномочия представителя В. А. Ронис, равно как и не имеет основания не признавать поставку насоса в неудовлетворительном техническом состоянии насосного блока и двигателя внутреннего сгорания... В дополнение к направленному Акту от 01.09.2016 года, направляем комплект фотографических снимков, произведенных комиссионно..." В приложении к данной претензии значатся "Лабораторный анализ трансмиссионного масла (ксерокопия)- в 1 экз. на листе" и "Фотографические снимки насоса 3NB- 800 F с приводом 6ЧН21/21У2/210Д-2- комплект".

В силу условий части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной норме, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтегаз" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции оспаривало доводы общества с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" о том, что подписании дефектной ведомости осуществило лицо (Ронис В.А.), имеющее какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтегаз".

Данное следует из содержания пояснений, представленных ООО "ЮжУралНефтегаз" в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 112, 113), - в которых истец указал на то, что "В дополнении к отзыву от 01.08.2017 г. Ответчик ссылается на якобы имеющее место быть обстоятельство некомплектности оборудования, поставленного в рамках Договора. При этом данное обстоятельство указывается как установленный факт, хотя доказательств наличия таких недостатков, кроме дефектной ведомости, подписанной со стороны Истца Ронис В.А. Однако Ронис В.А. не является сотрудником ООО "ЮжУралНефтегаз", доверенности на подписании дефектной ведомости со стороны ООО "ЮжУралНефтегаз" нему также не выдавалось, соответственно полномочий на представление интересов Истца при подписании дефектной ведомости он не имел. Также Ответчик в этом же дополнении ссылается на то обстоятельство, что акт приема - передачи подписан представителем Ответчика не был, но при этом не оспаривает подлинность подписи директора".

Исходя из условий ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЮжУралНефтегаз" в материалы настоящего дела, в опровержение доводов ответчика о подписании дефектной ведомости сотрудником истца Ронис В.А., и в подтверждение обстоятельств того, что Ронис В.А. не являлся работником ООО "ЮжУралНефтегаз", представлены формы "Сведения о застрахованных лицах" за 2016 год, утвержденные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п и доказательства представления указанных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л.д. 132 - 140).

В силу условий пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтегаз" документально подтвердило то обстоятельство, что Ронис В.А., не является, ни штатным работником ООО "ЮжУралНефтегаз", ни работником, осуществляющим свои функции на основании договора гражданско-правового характера.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" не доказало, не только факт принадлежности лица, заявляемого как Ронис В.А., к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтегаз", но в равной степени не доказало факт реализации обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтегаз" некомплектного (некачественного) оборудования.

Прежде всего, применительно к процитированным выше, условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3 договора купли-продажи, и в равной степени из содержания акта приема-передачи товара от 29.07.2016 (в котором отражено, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, а покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару) следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" принял переданные продавцом товарно-материальные ценности, без замечаний, в том числе применительно к их комплектности и качеству.

Данный факт обществом с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" не опровергнут.

Исходя из условий пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Применительно к данным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи продавцом покупателю товарно-материальных ценностей надлежащей комплектации и качества, подтвержден актом приема-передачи товара от 29.07.2016.

При этом упоминаемые обществом с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" в дефектной ведомости, признаки поставки некомплектных товарно-материальных ценностей, являются настолько явными (отсутствие ремня привода, отсутствие подпорного насоса, отсутствие насоса подачи масла на КШМ, отсутствие емкости орошения стоков, отсутствие выхлопной системы, отсутствие стартера, отсутствие топливного бака и топливной линии и т.д.), - что однозначно должны были быть обнаружены покупателем при приемке товарно-материальных ценностей 29.07.2016.

Тем не менее, о претензиях относительно комплектности товарно-материальных ценностей, по утверждению ООО "ЮБК", последнее сочло необходимым заявить покупателю, лишь в сентябре 2016 года.

Между тем, ООО "ЮБК" в данном случае не учитывает положения пунктов 3.5 и 5.1 договора купли-продажи, исходя из содержания которых следует, что право собственности на поставленное оборудование перешло именно, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания", при том, что оборудование было принято покупателем в отсутствие каких-либо претензий относительно комплектности и качества товарно-материальных ценностей.

Наличие положений пункта 8.3 договора купли-продажи в данном случае не имеет значения, поскольку продавец (ООО "ЮжУралНефтегаз"), учитывая принцип добросовестности участников гражданско-правовых отношений, не должен нести бремя негативных последствий за деяния покупателя (ООО "ЮБР"), тогда как последний был обязан обеспечить сохранность поставленного оборудования.

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "ЮжУралНефтегаз" не заявило о фальсификации доказательств (дефектной ведомости), то у арбитражного суда первой инстанции наличествовали основания для безоговорочного принятия данного документа, в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчика.

Принцип состязательности арбитражного процесса, в настоящем судебном акте уже упомянут.

В этой связи в целях доказывания тех или иных обстоятельств, участникам процесса не требуется в обязательном порядке заявлять о фальсификации доказательств, поскольку достоверность либо недостоверность того или иного доказательства может быть достигнута посредством иных процессуальных способов.

Оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, осуществляется арбитражным судом на принципах, сформулированных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к данному, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что в составлении дефектной ведомости участвовало некое лицо (Ронис В.А.), имеющее какое-либо отношение, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралНефтегаз".

Прежде всего, в письме ООО "ЮжУралНефтегаз" от 02.09.2016 N 186 не обозначен конкретный представитель продавца, который предположительно должен прибыть на производственную базу ООО "ЮБК" для составления дефектной ведомости.

Более того, в письме ООО "ЮжУралНефтегаз" от 02.09.2016 N 186 указывалось на то, что письмо покупателя N 422 было направлено и получено продавцом 02.09.2016, что исключало возможность прибытия представителя продавца в г. Радужный 02.09.2016, в связи с чем, представитель продавца мог прибыть в г. Радужный только 03.09.2016.

Тем не менее, в претензии от 30.09.2016 N 474 ООО "ЮБК" указывает на то, что дефектная ведомость с участием Ронис В.А., составлена 02.09.2016; в приложении к данной претензии значится дефектная ведомость от 01.09.2016; в претензии от 04.11.2016 N 535 также содержится указание на акт от 01.09.2016; акт технического осмотра бурового насоса 3NB-800F и силового агрегата 6ЧН21/21У2/210Д-2 от 01.09.2016 N 535 (хотя бы, данный документ не подписан кем-либо), содержит указание на то, что упомянутый акт составлен работниками ООО "ЮБК", и представителем ООО "ЮжУралНефтегаз" Ронис В.А.

Таким образом, по состоянию, ни на 01.09.2016, ни на 02.09.2016 лицо, обозначаемое ответчиком, как "Ронис В.А.", и как представитель ООО "ЮжУралНефтегаз", в любом случае не имело возможности находиться на территории производственной базы ООО "ЮБТ" в г. Радужном.

Более того, по состоянию, ни на 01.09.2016, ни на 02.09.2016 ООО "ЮБТ" не имело сведений о конкретных данных лица, которое должно прибыть в качестве представителя продавца, для составления дефектной ведомости.

Помимо данного, в отличие от ООО "ЮжУралНефтегаз", представившего в материалы настоящего дела доказательства направления в адрес ООО "ЮБТ" претензии от 20.10.2016 N 205 (т. 1, л.д. 17, 18; 19), обществом с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" доказательств направления в адрес ООО "ЮжУралНефтегаз" претензий от 30.09.2016 N 474 и от 04.11.2016 N 535, не представлено.

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ни один из документов, представленных ответчиком, не содержит данных, позволяющих идентифицировать лицо, означенное как "Ронис В.А."; копии доверенности либо иного документа, подтверждающие полномочия Ронис В.А. действовать от имени какого-либо юридического лица, обществом с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" также не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям, в связи с этим, положений абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Условия пункта 8.3 договора купли-продажи, исходя из фактического волеизъявления сторон сделки, в данном случае к их правоотношениям неприменимы, поскольку ответчик не заявил отказ от использования переданного ему оборудования (п. 2 ст. 523 ГК РФ), приняв его, и используя (доказательств обратного продавцом не представлено); соответственно у истца имеется право получить от ответчика оставшуюся стоимость переданного оборудования, с начислением на указанную сумму штрафа, предусмотренного заключенным между сторонами договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года по делу N А47-5237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорская буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин