Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64821/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-181254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велосток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2017 г.

по делу N А40-181254/2016, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Гулуевой Л.И.

к ООО "Велосток"

(ОГРН 1037700063873, 7724004919)

третье лицо: Алыев Д.В.

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29 марта 2017 года, исковые требования Гулуевой Лидии Ивановны к ООО "Велосток" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Велосток", оформленного протоколом N 2-2016 от 30.06.2016 в части пункта 7 повестки для "Об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью о привлечении заемных средств в размере 15 000 000 руб. и заключении договора займа между ООО "Велосток" и Алыевым В.А.о., в размере 15 000 000 руб." и применении последствий недействительности такого решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено частично.

Суд решил: Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Велосток", оформленного протоколом N 2-2016 от 30.06.2016 в части пункта 7 повестки для "Об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью о привлечении заемных средств в размере 15 000 000 руб. и заключении договора займа между ООО "Велосток" и Алыевым Вели Аглы оглы".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алыев Д.В.

24.08.2017 Гулуева Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Гулуевой Лидии Ивановны в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 187 500 руб. - том 2, л.д. 18.

Не согласившись с определением суда, ООО "Велосток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Велосток" также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в свою очередь почти идентичны и совпадают с расходами Гулуевой Лидии Ивановны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.05.2016 между Гулуевой Лидией Ивановной и Гулуевым Эльнуром Ниязиевичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями настоящего соглашения исполнитель обязуется по поручению доверителя представлять его интересы в качестве учредителя ООО "Велосток", в также в Арбитражном суде города Москвы, а при необходимости в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа. В качестве истца при заявлении о признании недействительным решений (я) общего собрания участников ООО "Велосток", оформленного протоколом.

31.03.2017 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от 28.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта, размер оплаты оказанных услуг составляет 375 000 руб.

Гулуева Лидия Ивановна оплатила указанную сумму в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела Приходными кассовыми ордерами N 179625 от 04.08.2017, N 404162 от 05.08.2017, N 339485 от 01.08.2017.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 187 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Велосток" также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в свою очередь почти идентичны и совпадают с расходами Гулуевой Лидии Ивановны, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов и судом не исследовался вопрос об обоснованности понесенных ООО "Велосток" расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на несение расходов в идентичном с истцом размере, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-181254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким