Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-17955/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-69917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ЗАО "Юнитрейд" - Севостьянова Е.В. (по доверенности от 20.09.2017),

от заявителя по делу - ООО "Джонсон & Джонсон" - Севостьянова Е.В. (по доверенности от 13.02.2017),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Мостовщиков Д.В. (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-69917/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ЗАО "Юнитрейд", ООО "Джонсон & Джонсон" к Шереметьевской таможне о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 19-23/19116 и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон & Джонсон" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями признать недействительным решение Шереметьевской таможни об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, по которым заявлена льгота по уплате налога на добавочную стоимость (НДС) в виде освобождения от уплаты НДС по ставке НДС 0% по ДТ N 10005022/010814/0047736 (товар N 1), 10005022/030714/0041472 (товар NN 2,3), 10005022/040914/0054748 (товары NN 1,2), 10005022/110714/0043222 (товары NN 2,3), 10005022/150514/0030029 (товары NN 1,3), 10005022/220514/0031781 (товары NN 1,3) изложенное в информационном письме о внесении изменений от 11.05.2016 N 19-23/19116 и обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенное право ЗАО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон & Джонсон" путем возврата ЗАО "Юнитрейд" из бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Юнитрейд", ООО "Джонсон & Джонсон" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта ЗАО "Юнитрейд", действующий в статусе таможенного брокера, ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары медицинского назначения, коды ОКП 943370, 943810.

В целях таможенного оформления заявителем таможенному органу представлены декларации на товары (ДТ) N 10005022/010814/0047736, 10005022/030714/0041472, 10005022/040914/0054748, 10005022/110714/0043222, 10005022/150514/0030029, 10005022/220514/0031781.

Спорные товары были выпущены для внутреннего потребления с применением ставки НДС в размере 18%.

20.04.2016 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, отраженные в ДТ N 10005022/010814/0047736, 10005022/030714/0041472, 10005022/040914/0054748, 10005022/110714/0043222, 10005022/150514/0030029, 10005022/220514/0031781, с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС (письмо от 20.04.2016 N 564).

05.07.2017 общество обратилось в адрес таможенного органа с просьбой предоставить официальный ответ на обращение от 20.04.2016 N 564 (письмо от 05.07.2017 N 765/2).

Письмом от 11.05.2016 N 19-23/19116 во внесении изменений в декларации на товары отказано, поскольку коды ТН ВЭД ЕАЭС товаров включены в перечень кодов медицинских изделий, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 10%, в связи с чем, сделан вывод о невозможности освобождения ввоза товаров от уплаты НДС, регистрационные удостоверения выданы на "медицинские изделия", а в перечне товаров, подлежащих освобождению от уплаты НДС идет речь о "медицинской технике".

Не согласившись с отказом таможенного органа во внесении изменений в декларации на товары, общества обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, до введения в действие Федерального закона N 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона N 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

В силу п. 2 ст. 150 НК РФ и с учетом подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что существовало несоответствие терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой Федеральным законом N 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия").

В настоящее время в связи с внесенными изменениями в НК РФ (в ред. Федерального закона N 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. При этом само по себе, отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

Согласно подп. "и" п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

Таким образом, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В соответствии с Примечанием 1 к Постановлению N 19 к перечисленной в указанном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Таким образом, товары, относящиеся к медицинской технике, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат освобождению от уплаты НДС при одновременном соблюдении следующих условии: данные товары на момент их ввоза предусмотрены перечнем, утвержденным Постановлением N 19 и при наличии регистрационного удостоверения, выданного в отношении указанной техники на территории Российской Федерации.

Единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, единственным условием применения льготы является соответствие кода Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия (код OKП), указанного в Регистрационном удостоверении коду ОКП, включенному в указанный Перечень. Из вышесказанных норм законодательства можно сделать вывод, что освобождение от налогообложения товаров, указанных в Перечне, должно осуществляться таможенным органом, производящим таможенное оформление, на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Из содержания граф 44 указанных выше деклараций и приложенных к заявлению Регистрационных удостоверений на медицинское изделие, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, следует, что ввезенные обществом по указанным декларациям медицинские изделия имеют коды ОКП, которые включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ДТ товарам присвоены коды ОКП 943370, 943810 включенные в Перечень.

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинские товары, ввезенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации, относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, Перечень которой утвержден Постановлением N 19. В отношении указанной техники обществом получены регистрационное удостоверение и декларация соответствия, в связи с чем, указанные товары не подлежат обложению НДС.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ таможни во внесении изменений в ДТ не соответствует требованиям таможенного и налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Сам по себе пункт 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ не обязывает налогоплательщика подтверждать наличие у товара того или иного кода ОКП или кода ТН ВЭД ЕАЭС для предоставления льготы по уплате НДС, так как в данной норме права указано лишь на то, что товар должен относиться к медицинским изделиям, что подтверждается соответствующим регистрационным удостоверением.

В настоящем случае, регистрационные удостоверения, подтверждающие статус ввозимого товара как медицинского изделия декларантом были представлены, соответственно, оснований для отказа в предоставлении ему льготы у таможенного органа отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая вышеизложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные товары соответствовали коду, определенному Общероссийским классификатором продукции, что нашло свое отражение в Регистрационных удостоверениях от 14.08.2013 N РЗН 2013/1051, от 14.05.2013 N РЗН 2013/317.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом все необходимые и достаточные документы при подаче заявления были приложены, оснований для отказа во внесении изменений в ДТ не имелось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ во внесении изменений в ДТ не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконными оспариваемого отказа таможенного органа от 11.05.2016 N 19-23/19116, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, у заинтересованного лица возникает обязанность в устранении допущенных нарушений и, следовательно, возвратить ЗАО "Юнитрейд" из бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, таможенным органом в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства направления в адрес общества оспариваемого решения по средствам телекоммуникационной связи 12.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-69917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева