Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31772/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-67259/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

Рассмотрев без вызовов сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13 АП-31772/2017) Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-67259/2017 (судья Селезнёва О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга

к ООО "Ювелирный дом "Садко"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.43; далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Садко" (ОГРН 1167847495089, адрес: 195197, Санкт-Петербург ул. Жукова, дом 18, Лит. Д.; далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказал в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, правонарушение, выразилось в том, что в период с 17.11.2016 в отсутствие надлежаще оформленных документов используется федеральное имущество срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты выявления правонарушения 27.07.2017 - даты получения прокуратурой письма Росимущества Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Григорьева С.В. 02.06.2017 на основании решения о проведении проверки от 17.07.2017 Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) 18.07.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере использования федерального имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 38, лит. А.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 18.07.2017, что по указанному адресу расположен производственно-технический комплекс (кадастровый N 78:10:5131:34:96), который закреплен на праве хозяйственного ведения за Управлением специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - филиалом ФГУП "Главный центр специальной связи" (свидетельство от 11.05.2010 N 78-78-01/0045/2010-215).

Также в ходе проверки установлено, что 01.02.2014 между Управлением специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Обществом заключен договор N 3948/1 на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений.

17.11.2016 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1/1 от 01.02.2014, согласно которому Спецсвязь обязуется оказать ЗАО "ЮД" Садко" дополнительную услугу по приему отправлений в помещениях в стоимость дополнительной услуги по приему отправлений в помещениях N10Н (ч. 7,8,12 -18), 39Н (ч. 1-4), 41Н (ч.9), находящихся на 3 этаже производственно- технического комплекса, общей площадью 317,2 кв.м., расположенных по адресу: Кондратьевский пр., д. 38, лит. А, обеспеченных охранной, сигнализацией, средствами технического наблюдения, а также городской и междугородней телефонной связью. В указанных помещениях заказчик имеет право обрабатывать и хранить ювелирные изделия, драгоценные металлы и драгоценные камни, предназначенные для последующей оптовой и розничной торговли. Фиксированная стоимость указанной услуги составляет 250 730, 00 руб. в месяц.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение N 1/11 от 17.11.2016 фактически является договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, заключенным без согласия собственника, что нарушает требования части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Установив, что в данном случает административное правонарушение является длящимся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о нарушении со стороны Общества порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, поступили в органы прокуратуры самое позднее 02.06.2017, в то время как, заявление подано в арбитражный суд только 01.09.2017, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По мнению подателя жалобы, день поступления обращения Григорьева С.В. от 02.06.2017 не может считаться днем выявления правонарушения, поскольку по результатам рассмотрения обращения не представилось возможным установить факт нарушения законодательства в сфере использования государственного имущества, в связи с чем прокуратурой района 18.07.2017 совместно со специалистами МТУ Росимущества проведена проверка, по результатам которой установлен факт использования государственного имущества ООО "Ювелирный дом "Садко".

Как следует из материалов дела событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Ювелирный дом "Садко", выявлено в ходе проверки 18.07.2017, что подтверждается актом проверки от 18.07.2017. В самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 также указано на выявление правонарушения в ходе проведенной 18.07.2017 проверки.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 23.10.2017, а тем более, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-67259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова