Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-27656/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-33862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кизима И.И. - доверенность от 25.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27656/2017) ООО "ЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-33862/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Атеси-Автономные Технологические Системы"

к ООО "ЛК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атеси-Автономные Технологические Системы", место нахождения: 140009, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, лит.Б Б1, ОГРН 1145027014934 (далее - ООО "Атеси-Автономные Технологические Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК", место нахождения: 196135, г Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 19, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1127847550159 (далее - ООО "ЛК", ответчик) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору N 8/2016 от 22.04.2016, 2 612,82 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 9.2 договора за период с 02.06.2016 по 30.06.2016, 45 740,09 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23.09.2016 по 04.05.2017, 151 981,44 руб. убытков, из которых 94 000,50 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, которую рассчитывал получить истец от реализации спорного договора, заключенного в целях исполнения договора с МУБЗ БР "ЦРБ" договора N 0358300092916000147-0064760-02 от 07.04.2016, и 60 593,76 руб. реального ущерба в виде уплаченной заказчику МУБЗ БР "ЦРБ" неустойки за просрочку поставки спорного товара по договору N 0358300092916000147-0064760-02 от 07.04.2016.

Решением суда от 12.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания 151 981,44 руб. убытков, ссылаясь на то, что указанное требование истцом не подтверждено документально.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атеси-Автономные Технологические Системы" (покупатель) и ООО "ЛК" (поставщик) был заключен договор поставки N 8/2016 от 22.04.2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и монтаж Модульного фельдшерского акушерского пункта (ФАП) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Цена Договора составила 900 971 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата товара производится в следующем порядке: 750 000 руб. в срок до 25.04.2016 включительно, оставшиеся 150 971 руб. в течение 30 дней со дня 100% поставки товара на склад грузополучателя, на основании выставленного счета, акта выполненных работ и товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 Договора ответчик обязался поставить и осуществить монтаж товара в срок до 01.06.2016, при условии своевременного поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

На основании счета от 22.04.2016 истец во исполнение пункта 4.1 Договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 25.04.2016.

Письмом N 30/05-1 от 30.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию о ходе исполнения обязательств и сообщить дату приемки товара и выполненных работ по договору.

В ответном письме N 43 от 07.06.2016 ответчик сообщил, что 10.06.2016 будет производится монтаж здания, в период до 24.06.2016 - внутренняя отделка и монтаж кровли, ориентировочный срок сдачи - 27.06.2016.

В предусмотренный пунктом 6.1 Договора срок обязательства по поставке и монтажу товара ответчиком не были исполнены.

Претензией N 30/06-1 от 30.06.2016 истец просил ответчика расторгнуть договор путем подписания направленного в его адрес соответствующего соглашения, зачесть денежные средства, внесенные в качестве аванса в сумме 750 000 руб., в счет оплаты по другим договорам, а также возместить убытки в размере 60 593,76 руб. в виде уплаченной заказчику МУБЗ БР "ЦРБ" неустойки за просрочку поставки спорного товара по договору N 0358300092916000147-0064760-02 от 07.04.2016.

Письмом N 21/07-1 от 21.07.2016 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Письмом N 73 от 29.08.2016 ответчик направил истцу подписанное соглашение о расторжении договора от 30.06.2016, а также подтвердил, что убытки, понесенные истцом в размере 60 593,76 руб. будут оплачены.

Однако требования истца так и не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 02-2017ю/2 от 13.04.2017 с требованием возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить штрафные санкции и возникшие в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Атеси-Автономные Технологические Системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления истцом аванса и нарушения ответчиком своих обязательств по Договору установлен судом первой инстанции и не оспаривается ООО "ЛК".

При этом, истец, перечислив предварительную оплату по Договору, рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара, однако ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом спорный договор был заключен в целях выполнения гражданско-правового договора от 07.04.2016 N 0358300092916000147-0064760-02 с Муниципальным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница", заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Тождественность предметов указанных договоров, сроков поставок, места исполнения позволяют сделать вывод о взаимосвязи указанных сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 07.04.2016 N 0358300092916000147-0064760-02 ООО "Атеси-Автономные Технологические Системы" обязано было поставить и осуществить монтаж ФАП в срок с 15.04.2016 по 01.06.2016.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.04.2016 N 0358300092916000147-0064760-02 общая цена составляет 994 971,50 руб.

В результате нарушения ООО "ЛК" своих обязательств по поставке и монтажу ФАП ООО "Атеси-Автономные Технологические Системы" не исполнило свои обязательства договору от 07.04.2016 N 0358300092916000147-0064760-02, в связи с чем было вынуждено уплатить пени за просрочку исполнения обязательства на основании претензии Муниципальным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" от 30.06.2016 N 1257/23 в сумме 60 593,76 руб. Уплата пени в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 N 85.

В соответствии с Соглашением от 30.06.2016 между Муниципальным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" и ООО "Атеси-Автономные Технологические Системы" договор от 07.04.2016 N 0358300092916000147-0064760-02 был расторгнут.

Таким образом, истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота было вправе рассчитывать. Недополученный доход составил 94 000,50 руб. (994 971,50 руб. - 900 971 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 7, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанности со стороны его контрагента не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Как правильно указал суд, содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, выразившихся в непоставке ответчиком предварительно оплаченного истцом товара, что повлекло нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору от 07.04.2016, в результате чего он был вынужден уплатить неустойку, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Размер реального ущерба подтвержден документально, наличие заключенного договора между истцом и Муниципальным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" подтверждают реальную возможность извлечения истцом выгоды, в случае если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом. При расчете упущенной выгоды истец привел разницу между стоимостью непоставленного товара по Договору и стоимостью непоставленного товара по договору от 07.04.2016 N 0358300092916000147-0064760-02, заключенному между истцом и Муниципальным учреждением здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму упущенной выгоды и реального ущерба в размере 151 981,44 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил данное требование.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-33862/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 19, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1127847550159) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская