Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-17035/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А46-18499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-17035/2017) Галагановой Светланы Михайловны, (регистрационный номер 08АП-7/2018) индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны, на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года по делу N А46-18499/2017 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны (ОГРНИП 317554300085122) к Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Высокина Владимира Павловича, Смагина Михаила Эдуардовича, Канищева Александра Викторовича, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны Дегтяревой А.С. по доверенности N 1 от 05.10.2017 сроком действия два года,

представителя Галагановой Светланы Михайловны Мироненко С.А. по доверенности N 55АА1776596 от 16.11.2017 сроком действия двадцать лет,

представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Соколовой Н.В. по доверенности от 07.11.2017,

Канищева Александра Викторовича,

представителя Высокина Владимира Павловича Канищева А.В. по доверенности N 55АА1802358 от 15.11.2017 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернова Анна Игоревна (далее - ИП Чернова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: здание под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, общей площадью 2 746,22 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6Б.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект ранее был объектом общей площадью 911,1 кв.м. и принадлежал Высокину Владимиру Павловичу, Смагину Михаилу Эдуардовичу на праве собственности. Решением Центрального районного суда города Омска от 03.10.2013 по делу N 2-3403/2013 указанный объект признан самовольной постройкой и подлежал сносу. Высокин В.П. и Смагин М.Э. передали указанный объект во владение Канищева Александра Викторовича, а тот в свою очередь, передал его истцу. ИП Черновой А.И. по разрешению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) произведена реконструкция объекта, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Департамент, Высокин В.П., Смагин М.Э., Канищев А.В.

Галаганова Светлана Михайловна заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В его обоснование Галаганова С.М. указывает, что привлеченный к участию в деле её отец - Смагин М.Э. умер 30.09.2017, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН N 725360 от 30.09.2017. Наследниками Смагина М.Э. являются Смагина Людмила Петровна, Смагин Константин Михайлович и Галаганова С.М, что подтверждается заявлением о принятии наследства от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-18499/2017 Галагановой С.М. отказано в удовлетворении её заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу N А46-18499/2017 приостановлено в связи со смертью привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Смагина М.Э., до определения его правопреемника (правопреемников).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галаганова С.М. в жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении своего заявления отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы Галаганова С.М. указывает, что она считается принявшей наследство Смагина М.Э. с 30.09.2017. В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом,1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, перешла к наследникам Смагина М.Э. в момент его смерти, то есть 30.09.2017. Соответственно, с 30.09.2017 все наследники Смагина М.Э., в том числе, и Галаганова С.М. стали обладать правом на подачу иска о признании права собственности на спорную самовольную постройку.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Чернова А.И. в апелляционной жалобе просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда нет обязанности приостанавливать производство по делу в связи со смертью гражданина, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу.

Администрация, Госстройнадзор Омской области, Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Галагановой С.М. поддержал требования её апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель ИП Черновой А.И. поддержал требования апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Галагановой С.М. Представитель Департамента оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда. Канищев А.В. пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей истца, Галагановой С.М., Департамента, Канищева А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Смагин М.Э., являвшийся собственником доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 (том 3 л. 36), привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, умер 30.09.2017, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН N 725360 от 30.09.2017 (том 3 л. 53).

Наследниками Смагина М.Э. являются Смагина Л.П., Смагин К.М. и Галаганова С.М, что подтверждается заявлением о принятии наследства от 24.10.2017 (том 3 л. 54).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании абзаца 1 статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем, апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает необходимым привлечь Галаганову С.М., являющуюся наследником Смагина М.Э., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права и обязанности.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-18499/2017 в части отказа Галагановой С.М. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ.

Статьей 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что Смагин М.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положения статьи 143 АПК РФ в данном случае применению не подлежат. Правовые основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По причине необоснованного приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Коллегия полагает определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу N А46-18499/2017 в части приостановления производства по делу подлежащим отмене, дело N А46-18499/2017 - направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года по делу N А46-18499/2017 в части отказа Галагановой Светлане Михайловне в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, разрешить вопрос по существу. Привлечь Галаганову Светлану Михайловну к участию в деле N А46-18499/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года по делу N А46-18499/2017 в части приостановления производства по делу отменить, дело N А46-18499/2017 направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая