Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10669/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А13-5573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ответчика Мудрой О.А. по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Олимп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2017 по делу N А13-5573/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО УК "Олимп") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2017 по иску ООО "ЖЭУ N 4" к ООО УК "Олимп" о взыскании 628 518 руб. 37 коп.

Решением суда от 18.10.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 370 451 руб., а также 9177 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ЖЭУ N 4" с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между его расходами и ненадлежащим исполнением ООО УК "Олимп" обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороны в лице своих органов управления являются заинтересованными между собой лицами, которые не признавали своих обязательств, возникших вследствие пожара, что привело к дополнительным расходом, взысканным впоследствии с истца, и подтверждает причинно-следственную связь. Ответчик, подписав соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке, обязался погасить задолженность полностью. Полагает, что суд, принимая судебный акт в обжалуемой части, вышел за пределы своих полномочий. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 258 067 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО УК "Олимп" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании иска обоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебными актами его вина не установлена. До обращения в суд истец не направлял в его адрес требования о выплате ущерба в порядке регресса; судебного акта о взыскании в порядке регресса с истца в пользу ответчика судом не принималось. У ООО УК "Олимп" задолженности перед истцом не имеется, а последний имеет перед ним долг. Полагает, что соглашение является сделкой дарения (прощение долга).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой истца не согласился, доводы, изложенные в жалобе ООО УК "Олимп", поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 78 по улице Краснодонцев в городе Череповце.

С целью исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "ЖЭУ N 4" (заказчик) и ООО УК "Олимп" (исполнитель) 01.12.2008 заключили договор N 04/П-УК/2009, согласно которому исполнитель обязался оказать своими силами по заявкам заказчика услуги, перечень которых приведён в приложении 1 к договору, в частности по содержанию внутридомового электрооборудования и электрических сетей, включающему в себя осмотры электрооборудования до индивидуальных (квартирных) приборов учета, вводных распределительных устройств, этажных щитков электрических сетей (1 раз в год); устранению незначительных неисправностей электротехнических устройств, электропроводки, электроустановочных изделий (по мере необходимости); проведению планово-предупредительных и профилактических работ в групповых электрических щитках, распределительных щитках (2 раза в год); замене предохранителей, пакетных переключателей вводно-распределительных устройств (по мере необходимости); замене ламп антивандальных светильников, электрических лампочек в подвальных помещениях, технических этажах, входах в подъезд, на лестничных клетках первых этажей, холлах, вестибюлях (1 раз в месяц).

Согласно пункту 1.2 договора местом выполнения работ (услуг) является жилищный фонд истца, указанный в приложении 2 к договору, в частности вышеназванный многоквартирный дом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2014 по делу N 2-986/2014, вступившим в законную силу, с ООО "ЖЭУ N 4" в пользу собственников квартиры N 42 упомянутого дома взыскано 322 451 руб. ущерба от пожара, 40 000 руб. морального вреда, 8000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 181 225 руб. 50 коп. штрафа, а всего 571 676 руб. 50 коп. В удовлетворении иска к ООО УК "Олимп" отказано. С ООО "ЖЭУ N 4" в федеральный бюджет взыскано 6824 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 25.08.2013 в спорном доме в квартире N 42 произошёл пожар, возникший из-за неисправности в распределительном щитке на лестничной площадке; причиной пожара послужил недостаток конструкции электрооборудования, выразившийся в отгорании этажного "ноля" от общего "ноля" в электрощитке 4-го этажа.

Апелляционным определением от 04.07.2014 N 33-3082/2014 упомянутое решение суда оставлено без изменения, определением суда от 08.10.2014 N 4Г-1161/2014 в передаче кассационной жалобы ООО "ЖЭУ N 4" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Со счёта ООО "ЖЭУ N 4" списано 628 518 руб. 37 коп., в том числе 571 676 руб. 50 коп. в пользу собственников квартиры, 6824 руб. 51 коп. государственной пошлины в бюджет, 20 288 руб. 68 коп., 19 728 руб. 68 коп. и 10 000 руб. исполнительского сбора по исполнительным производствам N 40863/14/35024-ИП, 40861/14/35024-ИП, 42908/14/35024-ИП.

ООО "ЖЭУ N 4" и ООО УК "Олимп" 23.12.2014 заключили соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб, причинённый вследствие перепада напряжения в электрической сети с последующим пожаром в спорной квартире, в следующем порядке: 346 109 руб. 95 коп. путём проведения зачёта по договору оказания услуг от 01.12.2008 N 04/П-УК/2009; 282 408 руб. 42 коп. путём проведения зачёта по договору абонентского обслуживания от 01.01.2009.

Соглашением от 24.12.2014 N 20 стороны провели зачёт на общую сумму 628 518 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 по делу N А13-6884/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖЭУ N 4", оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, соглашение о проведении зачёта взаимных требований от 24.12.2014 N 20 признано недействительным, взаимная задолженность (как истца перед ответчиком, так и ответчика перед истцом) в сумме 628 518 руб. 37 коп. восстановлена.

Истец 10.04.2017 направил ответчику претензионное требование о погашении 628 518 руб. 37 коп. задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, взаимоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, регулируются положениями главы 39 ГК РФ. К договору возмездного оказания услуг также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что согласно перечню оказываемых услуг (приложение 1 к договору) ответчик обязался 2 раза в год проводить планово-предупредительные и профилактические работы в групповых электрических щитках, распределительных шкафах.

Из утверждённого сторонами графика работ следует, что в 2013 году такие работы в спорном доме должны осуществляться в мае и в ноябре.

Сторонами подписаны ежемесячные акты с января по август 2013 года (в том числе в месяце, в котором произошёл пожар), из которых следует, что ответчиком работы выполнены.

Между тем, как указано выше судебными актами, установлено, что пожар произошёл из-за недостатка конструкции электрооборудования в электрощитке 4 этажа.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора и быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, довод ООО УК "Олимп" о том, что судебными актами его вина не установлена, не имеет правового значения.

Размер убытка также установлен упомянутыми судебными актами.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по размеру предъявленных требований.

Апелляционная коллегия, оценив имеющиеся доказательства, считает, что, поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору об оказании услуг, причинённый ущерб и судебные расходы истцом оплачены в полном объёме, оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой ответчиком части не имелось.

Ссылка ООО УК "Олимп" на то, что до обращения в суд истец не направлял в его адрес требования о выплате ущерба в порядке регресса, судебного акта о взыскании в порядке регресса с истца в пользу ответчика судом не принималось, несостоятельна, поскольку согласие на возмещение спорного ущерба содержится в соглашении от 23.12.2014 о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Довод ООО УК "Олимп" о том, что соглашение является сделкой дарения (прощение долга), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из условий соглашения от 23.12.2014 о возмещении ущерба в досудебном порядке следует наличие встречных обязательств сторон сделки.

Кроме того, статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

В отношениях между юридическими лицами наиболее часто встречающимся подвидом договора дарения является договор пожертвования (статья 582 ГК РФ).

Однако ответчик не ссылается на его заключение, таких доказательств в деле не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что требование подлежит удовлетворению в полном объёме, так как с ответчика взысканию не подлежат суммы, которые выплачены истцом в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением им судебного акта, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом в размере 258 067 руб. 37 коп. (штраф, исполнительский сбор) и действием (бездействием) ответчика отсутствует.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, несостоятельна, поскольку арбитражный суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и принял по данным требованиям судебный акт.

Иное толкование заявителями положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с этим согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2017 по делу N А13-5573/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова