Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-17771/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А50-24880/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 октября 2017 года, принятое судьей Виноградовым А.В., при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-24880/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

о взыскании 32 856 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) в лице Пермского филиала о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 08.02.2017 в сумме 32 856 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 82 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки в порядке ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с 21 дня после принятия первоначального заявления о прямом возмещении убытков по день добровольного исполнения денежного обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено, что 27.09.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN ALMERA-CLASSIC г/н А724АУ159, под управлением собственника Ощепкова Владимира Александровича и Renault Laguna г/н А647МУ159, под управлением собственника Игольницина Степана Александровича (далее - потерпевший).

Вина водителя Ощепкова В.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362398111.

29.09.2016 потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков.

03.10.2016 ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым указанный случай признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 91 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Квантум Сатис". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила с учетом износа заменяемых деталей 121 200 руб.

19.12.2016 между Игольнициным С.А. и ООО "Амулет" заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0362398111, а именно - 29 600 руб. недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Renault Laguna, с государственным регистрационным знаком А647МУ159 по страховому событию 27.09.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к ООО "Амулет".

01.02.2017 г. ответчику направлена досудебная претензия, которая удовлетворена им частично в добровольном порядке. В установленный законом 10-дневный срок по платежному поручению от 08.02.2017 г. истцу перечислена сумма 29 600 руб. - основной долг и частично расходы по оплате экспертных услуг.

Полагая, что претензия удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу N А50-4063/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взысканы расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 222 руб., а также судебные расходы. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 41 067 руб. прекращено в связи с уплатой страховой компании основного долга в размере 29 600 руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 11 467 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2017 N 804.

Решение суда исполнено 31.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 458039.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в сумме 32 856 руб., начисленную с 20.10.2016 по 08.02.2017 (111 дней) по ставке 1% в день на сумму 29 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ранее 01.02.2017 г. страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки в порядке ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с 21 дня после принятия первоначального заявления о прямом возмещении убытков по день добровольного исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление от 26.12.2017 N 58).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес ответчика 29.09.2016.

03.10.2016 ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым указанный случай признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 91 600 рублей.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Вместе с тем положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В силу п. 86 Постановления от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 01.02.2017 г.(дата получения претензии от истца) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии от 01.02.2017 г. правильно расценено судом первой инстанции как первоначально заявленные потерпевшим возражения.

Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 29.09.2016 г. произведена страховой организацией в установленный срок в согласованном со страхователем размере 91 600 руб., а после получения претензии от 01.02.2017 г. страховщик 08.02.2017 г. перечислил дополнительную сумму в размере 29 600 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в п. 20, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на доплаченную сумму страхового возмещения с 20.10.2016 г. по 08.02.2017 г., то есть, начиная с двадцать первого дня после предъявления заявления от 29.09.2016 г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу N А50-24880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева