Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-1108/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А45-12824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Стоянова Ю.С.: Стоянов Ю.С., лично, паспорт, Синцов Д.С. по устному ходатайству Стоянова Ю.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скоми Авто" Лосева Вадима Анатольевича (рег. N 07АП-11459/17(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу N А45-12824/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скоми Авто" (630054, г. Новосибирск, 3-й пер. Крашенникова, д.3/1, оф. 503, ИНН 5404283138, ОГРН 1065404092247), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Стоянова Юрия Саввовича к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СКОМИ Авто" (далее - ООО "Скоми Авто") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич.

08.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Скоми Авто" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Стоянова Юрия Саввовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Скоми Авто" и взыскании с него лица в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Скоми Авто" 3 217 626 рублей 90 копеек (реестровая задолженность), а также суммы текущих обязательств, размер которых конкурсным управляющим не указан.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника были искажены данные бухгалтерской документации должника, а именно: в бухгалтерской документации отражены активы (дебиторская задолженность), которыми должник заведомо не располагал либо документы, подтверждающие её наличие конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, бывший руководитель должника в нарушение положений норм статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. В качестве правового основания указаны статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лосева В.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Скоми Авто" Лосева Вадима Анатольевича с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене определения от 14.11.2017, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание устные показания Стоянова Ю.С. относительно отсутствия у него документов касающихся производственно-хозяйственной деятельности должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, однако указанные пояснения не подтверждены какими-либо письменными доказательствами; доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется, факт передачи конкурсному управляющему соответствующих документов, причины их отсутствия не доказан. Указанное является самостоятельным основанием привлечения Стоянова Ю.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянт отмечает, что непредставление Стояновым Ю.С. документов конкурсному управляющему не позволило проанализировать сделки должника, совершенные в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Скоми Авто", обоснованность выбытия активов должника (если таковые имели место быть), обратиться с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам и, лишило конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Также, заявитель жалобы указывает, что передача документов должника конкурсному управляющему "папками", "коробками", без описи и составления соответствующего акта приема-передачи не может обеспечить объективную оценку содержимого и свидетельствовать об исполнении обязанности по передаче всех документов ООО "Скоми Авто". Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод, что документы, истребуемые конкурсным управляющим, были переданы Стояновым Ю.С. при введении конкурсного производства либо в рамках исполнительного производства, либо утрачены должностным лицом. Доказательствами того, что конкурсный управляющий Лосев В.А. злоупотребляет правами, искажает заявленные сведения, а равно утаивает истребуемую документацию должника, суд не располагал, ответчиком не были представлены.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценкам всем обстоятельствам и доводам истца в подтверждение своей позиции. Частичная передача документов не освобождает бывшего руководителя от субсидиарной ответственности, что подтверждено судебной практикой.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий, считает доказанным факт отсутствия у бывшего руководителя Стоянова Ю.С. всей необходимой в соответствии с действующим законодательством документации, как бухгалтерской так и кадровой. Стоянов Ю.С. за все время процедуры (в том числе и в процессе истребования документов в судебном порядке и при повторной подаче заявления об истребовании) никаких письменных пояснений об отсутствии или утрате необходимых документов не представил ни конкурсному управляющему, ни суду. Действия бывшего директора свидетельствуют о его недобросовестном поведении, и его действия направлены на чинение препятствий по исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, ведут к затягиванию процедуры в рамках дела о банкротстве, а, также, наращиванию текущих расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Суду следует критично оценивать акт о передаче от 04.08.2017, согласно которому представителю конкурсного управляющего переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, печати, штампы, а также ПТС в количестве одного опечатанного пакета и двух опечатанных коробок, так как указанный акт не подтверждает всей необходимой документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стоянов Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий указал в письменных пояснениях на невозможность участия в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 ООО "Скоми Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев В.А.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено. В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в общем размере 3 217 626 рублей 90 копеек. В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся Стоянов Ю.С.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязательств по передаче конкурному управляющему документации, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стоянова Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводу, конкурсный управляющий, об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с необоснованностью заявления; конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что руководителем должника на дату введения процедур банкротства являлся Стоянов Ю.С.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22 июня 2012 года N 35).

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неисполнения руководителем должника требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

Так, в материалы дела представлен акт о передаче изъятого от 04.08.2017 в рамках исполнительного производства N 92610/17/54006-ИП, возбужденного в отношении Стоянова Ю.С. на основании исполнительного листа, выданного конкурсному управляющему должника Лосеву В.А. об истребовании у руководителя должника документации.

Согласно указанному акту представителю конкурсного управляющего переданы подлинники налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, печати, штампы, а также ПТС в количестве одного опечатанного пакета и двух опечатанных коробок.

Конкретный перечень переданных бывшим руководителем должника и принятых конкурсным управляющим документов отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что суду следует критично оценивать акт о передаче от 04.08.2017, так как указанный акт не подтверждает передачу всей необходимой документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, подписывая акт о получении подлинников налоговой, бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника, имел возможность составить опись получаемых документов в присутствии судебного пристава - исполнителя и бывшего руководителя должника, в целях установления полноты переданной документации.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017, судебный пристав, установив, что требования исполнительного листа об истребовании у руководителя должника документации, выданного на основании определения арбитражного суда об истребовании документов, исполнены в полном объеме, окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Доказательств того, что в распоряжении руководителя должника находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.20147, оставленного без изменения постановлением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему Лосеву В.А. отказано в удовлетворении заявления об истребовании от бывшего руководителя должника Стоянова Ю.С. документации и имущества ООО "Скоми Авто".

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден факт отсутствия и не передача Стояновым Ю.С. документов, которые, по мнению конкурсного управляющего должны иметься в наличии.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, при этом, судом учтено, что отражение в бухгалтерском балансе должника активов, которые в наличии не имелись, не могло затруднить формирование конкурсной массы и последующий расчет с кредиторами.

Доводов, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает в указанной части выводы суда правильными, поскольку конкурсный управляющий, ссылаясь на норму пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не обосновал своего заявления должным образом по указанному в этой норме закона основанию.

Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности руководителя до момента введения ликвидационной процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 г. по делу N А45-12824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев