Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-13939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А57-25751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу N А57-25751/2016 (судья Лузина О.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Энегельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975,

к товариществу собственников жилья "Виктория", Саратовская область, г.Энгельс, ОГРН 1156451002091, ИНН 6449077916,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 2008" (413105, г Энгельс, Саратовская область, ул. Одесская, д.39),

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору

N 3233 от 14.04.2015 в размере 983 872,47 руб. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 79918,51 руб. за период с 21.09.2015 по 06.10.2016,

при участии:

представителя муниципального унитарного предприятия "Энегельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" Малюковой О.М., действующей по доверенности " 1 от 09.01.2018,

представителей товарищества собственников жилья "Виктория" Кесина Р.В., действующего по доверенности от 07.09.2017, Новак Л.О., действующей по доверенности от 08.11.2017, председателя Рыбалкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", предприятие, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размера 983 872,47 руб. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 79 918,51 руб. за период с 21.09.2015 по 06.10.2016.

Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 3233 от 14.04.2015 в сумме 985 969,87 руб. за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 (без ноября 2015 года), неустойку в соответствии с договором за период с 21.09.2015 по 06.10.2016 в сумме 79 918,51 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

ТСЖ "Виктория", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению апеллянта, истец неверно определили объём оказанных в исковой период услуг. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в исковой период к многоквартирному дому по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарская, 4, находящегося в управлении ответчика, были подключены и другие абоненты и прибор учёта ВСХН-80 учитывал потребление и иных абонентов, при этом данное обстоятельство при определении объёма и стоимости оказанных услуг истцом не было учтено, а равно не учтены потери, между тем, 03.09.2016 ответчиком была обнаружена течь на отводе транзитного трубопровода. Кроме того апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие надлежащую установку указанного прибора учёта.

МУП "Энгельс-Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТСЖ "Виктория" и МУП "Энгельс-Водоканал" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Строитель - 2008" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ТСЖ "Виктория" и МУП "Энгельс-Водоканал", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между МУП "Энгельс Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Виктория" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 3233 на снабжение холодной водой и отведение сточных вод.

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания жилым помещениям многоквартирного жилого дома по адресу г. Энгельс, ул. Краснодарская N 4 коммунальной услуги по холодному водоснабжению и осуществляет прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод в централизованную систему водоотведения, и обеспечивает их транспортировку, и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 3233 от 14.04.2015 Исполнитель обязуется принимать и оплачивать фактически поданный и принятый коммунальный ресурс в сроки и в размерах, определенных в договоре.

Пунктом 4.2.6. предусмотрено, что исполнитель обязан снимать показания приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета расхода воды и сточных вод и передавать данные сведения в РСО не позднее 26-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора N 3233 от 14.04.2015 количество (объем) коммунальных ресурсов поставленных и принятых по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованном коллективным(ыми) (общедомовым) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний этого прибора (ов) учета за расчетный период, а при его (их) отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N124.

Пунктами 6.1., 6.2. договора N 3233 от 14.04.2015 предусмотрено, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов, новые тарифы действуют с момента вступления в силу решения об их утверждении. Информация об изменении тарифов доводится до Исполнителя через средства массовой информации. В указанном случае не требуется заключение соглашения о внесении изменений в договор.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4. договора утвержден следующий порядок расчетов: оплата производится Исполнителем по предъявленным РСО платежным документам в безналичном порядке на расчетный счет либо в кассу РСО наличными денежными средствами до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Для проведения расчетов Исполнитель получает у РСО счета (счета-фактуры) на оплату за водоснабжение и водоотведение не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае несвоевременной взимается пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 (без ноября 2015 года) образовалась задолженность сумме 985 969,87 руб.

Истец за просрочку исполнения обязательства начислил пени за период с 21.09.2015 по 06.10.2016 в размере 79 918,51 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а потому к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истцом в период с 01.08.2015 по 31.07.2016 (без ноября 2015 года) была отпущена холодная вода и приняты сточные воды.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчиком не опровергнут.

Оплата ответчиком оказанных услуг произведена частично. По расчёту истца задолженность за исковой период составила 985 969,87 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в сумме 985 969,87 руб., а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Между сторонами имеет место спор относительно порядка определения объёма (количества) отпущенной холодной воды и принятых сточных вод.

Так, истцом расчёт оказанных услуг произведён на основании показаний приборов коммерческого учета ответчика за вычетом показаний приборов учета иных абонентов.

По мнению апеллянта, в исковой период к многоквартирному дому по адресу: г. Энегельс, ул. Краснодарская, 4, находящемуся в управлении ответчика, были подключены и другие абоненты, прибор учёта ВСХН-80 учитывал потребление иных абонентов, такой прибор не является общедомовым, а потому расчет должен быть произведен по нормативу.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Подпунктами г), д) пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 5.1 договора N 3233 от 14.04.2015 количество (объем) коммунальных ресурсов поставленных и принятых по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованном коллективным(ыми) (общедомовым) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний этого прибора (ов) учета за расчетный период, а при его (их) отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N124.

Таким образом, нормами вышеуказанного законодательства и условиями договора, предусмотрено 2 способа определения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению:

* по показаниям прибора учета,

* при отсутствии прибора учета или неисправности прибора учета расчетным способом.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, для учета объема водоснабжения и водоотведения в июне 2015 года ответчик произвел установку общедомового прибора учета на холодное водоснабжение ВСХН-80, который по заявлению ТСЖ "Виктория" был принят МУП "Энгельс-Водоканал" на коммерческий учет, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации с участием представителя ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал документы, подтверждающие надлежащую установку указанного прибора учёта, сама по себе не опровергает факт наличия указанного прибора учёта или его неисправность.

Как пояснил представитель истца, вышеназванный прибор учёта был установлен ТСЖ "Виктория" самостоятельно взамен прежнего вышедшего из строя, в связи с истечением срока поверки. 16.06.2015 прибор учета на холодное водоснабжение ВСХН-80 был опломбирован и допущен в эксплуатацию, о чём составлен акт с участием представителя ответчика (т. 1, л.д. 35).

За учетом принятого на коммерческий учет по холодному водоснабжению

общедомового прибора учета находится многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Энгельс, ул.Минская д.32А.

Расчет за услуги водоснабжения и водоотведения по МКД ул.Минская д.32А производится на основании договора заключенного между МУП "Энгельс- Водоканал" и ООО "Строитель-2008" на основании общедомового прибора учета.

За учетом дома ТСЖ "Виктория" ул. Краснодарская д.4 по горячему водоснабжению находится многоквартирный дом расположенный по адресу г.Энгельс, ул. Краснодарская д.2А.

Расчет за услуги водоснабжения и водоотведения по МКД ул. Краснодарская д.2А производится на основании договора заключенного между МУП "Энгельс-Водоканал" и ООО "Строитель-2008" на основании прибора учета ТЭМа установленного на горячее водоснабжение.

Таким образом, объемы по холодному водоснабжению дома ул. Минская д. 32А и по горячему водоснабжению дома ул. Краснодарская 2А являются фактическими объемами, определенными по названным домам по показаниям приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, которые МУП "Энгельс-Водоканал" ежемесячно вычитало из объемов ТСЖ "Виктория".

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объемы потребления нежилыми помещениями - объектами Покровский рынок также вычитались ежемесячно из объемов общедомового прибора учета на холодное водоснабжение ответчика.

Для определения объёма (количества) отпущенного ответчику холодного водоснабжения определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить количество (объем) с учетом показаний общедомовых приборов учета и стоимость потребленного ТСЖ "Виктория" коммунального ресурса (холодной воды) и объем отведенных сточных вод в исковом периоде с 01.08.2015 по 31.07.2016?

- с учетом существующей системы коммуникаций холодного и горячего водоснабжения определить имеется ли возможность установить общедомовые приборы учета коммунальных услуг многоквартирного дома г.Энгельс, ул. Краснодарская 4, чтобы исключить из учета объем расхода водопотребления по холодному водоснабжению многоквартирного дома г.Энгельс, ул. Минская д.32 "А" и по горячему водоснабжению многоквартирного дома г.Энгельс, ул. Краснодарская д.2 "А"?

Согласно выводам эксперта (заключение N 02/17-32 от 08.09.2017 г.) фактически ответчиком за период с 01.08.2015 по 31.07.2014 (без учета ноября 2015 г.) с учетом показаний общедомовых приборов учета было получено холодной воды на сумму 618 838,86 рублей и отведено сточных вод на сумму 1 314 956,10 рублей.

По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт Сидоренко А.С., который пояснил, что расчеты проводились по материалам дела с применением расчетного метода с учетом имеющихся в материалах дела показаний приборов коммерческого учета.

Для того чтобы исключить из учета объема расхода водопотребления по холодному водоснабжению многоквартирного дома г. Энгельс, ул. Минская д.32 "А" необходимо выполнить обводную линию в подвале многоквартирного дома г.Энгельс, ул. Краснодарская д.4.

Соответственно, при существующей внутридомовой инженерной системе по

водоснабжению многоквартирного дома г. Энгельс, ул. Краснодарская д.4. возможность исключить из учета объема расхода водопотребления по холодному водоснабжению многоквартирного дома г. Энгельс, ул. Минская д.32 "А" отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что установленный прибор учёта ВСХН-80 фиксирует объемы коммунальной услуги, отпущенной иным абонентам, показания которого не могут быть использованы при расчетах между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Правоотношения по определению объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как указано в части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Исходя из толкования норм Федерального закона N 261, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Проверяя доводы апеллянта о том, что в исковой период к многоквартирному дому по адресу: г. Энегельс, ул. Краснодарская, 4, находящегося в управлении ответчика, был подключен субабонент - Покровский рынок, объем коммунального ресурса потребленный которым учитывался прибором учёта ВСХН-80 и не исключался истцом при формировании объема, предъявленного к оплате ответчику, противоречат представленным в дело доказательствам.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 истцом представлены доказательства в отношении субабонента - Покровский рынок, а также письменные пояснения.

Установлено, что между МУП "Энегельс-Водоканал" и ООО "Центр-С" заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 2156 от 03.03.2009, в том числе, в отношении объекта - Покровский рынок, состоящего из нескольких павильонов. Объёмы их потребления за спорный период исключены из объемов, зафиксированных общедомовым прибором ответчика. Так, в августе 2015 года объем по данным абонентам составил 81 м, в сентябре 2015 года - 106-м. Пояснения по расчёту были направлены истцом в адрес ответчика (письмо исх. N 5349 от 17.11.2015). Объёмы потребления Покровским рынком спорных услуг подтверждены представленными истцом копией журнала регистрации показаний прибора учёта расхода воды (стоков), а также актом допуска узла учёта водомера от 16.06.2015, в котором отражено, что на спорном объекте принят общий водомер N 18708951, установленный в подвале жилого дома N 4 по ул. Краснодарская, который учитывает все павильоны рынка.

Представитель истца пояснил, что в октябре 2015 года согласно акту осмотра инспекции водных ресурсов МУП "Энгельс-Водоканал" от 12.10.2015 произведена переврезка сетей водоснабжения и рынок Покровский перестал быть за учётом ОДПУ ответчика, счётчик перенесён по данному объекту в павильон "Гульчачак", что подтверждается представленным соглашением об изменении договора N 2156.

Также, истцом в материалы дела представлены копии договоров на услуги по водоснабжению и водоотведению, акты на приборы учёта и копии листов из журнала регистрации показаний приборов учёта расхода воды (стоков), в которых отражён ежемесячный расход водопотребления в отношении следующих субабонентов ответчика: Козлова И.Н., Неверов А.В., Каримова Р.Д., Салин А.В., объемы потребления по которым исключены из объемов ответчика

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В связи с этим, с момента установки прибора учета объем водоснабжения и водоотведения подлежал определению сторонами по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом объемов водоснабжения и водоотведения третьих лиц, имеющих прямые договоры на водоснабжение и водоотведение с МУП "Энгельс-Водоканал", объемы по которым зафиксированы приборами учета, водомерами и не опровергнуты ответчиком.

Объем сточных вод (водоотведения) третьими лицами, равно как и показания расходомера за исковой период, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В рассматриваемом споре МУП "Энгельс-Водоканал" в соответствии с требованиями действующего законодательства определило объем водоснабжения и водоотведения на основании приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом ресурса потребленного третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-9219 от 05.08.2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод в данном случае не имеется, поскольку как следует из пункта 5.1. договора, пункта 23 Правил N 776 такой порядок расчета применяется при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, что в данном случае не наступило.

Доказательств неисправности в спорный период установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета сточных вод ответчиком не представлено. К апелляционной жалобе такие доказательства апеллянтом не приложены и на их наличие последний не ссылается.

Доводы апеллянта о том, что истцом не учтены потери, со ссылкой на то обстоятельство, что 03.09.2016 ответчиком была обнаружена течь на отводе транзитного трубопровода, несостоятельны, поскольку исковой период по настоящему делу - с 01.08.2015 по 31.07.2016. Относимых и допустимых доказательств потерь, предъявленных в заявленный исковой период к оплате ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, МУП "Энгельс Водоканал" в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно определило объем водоснабжения и водоотведения на основании прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, за минусом ресурса потребленного третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-9219 от 05.08.2016).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение сторонами объемов водоснабжения и водоотведения по установленным на границе эксплуатационной ответственности и принятым в эксплуатацию приборам учета соответствует Правилам N 776, условиям договора, не нарушает права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае несвоевременной взимается пеня в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец за просрочку исполнения обязательства начислил пени за период с 21.09.2015 по 06.10.2016 в размере 79 918,51 руб.

Судом проверен расчет и признан верным

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо ошибок не содержит.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу N А57-25751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский