Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19654/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-68983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

представитель не явился, извещен

от ПАО "Мосэнергосбыт": Вечтомова М.А., представитель по доверенности от 15.01.2018,

от АО "КЭС": Цырульников П.М., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-68983/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 81103105 от 11.03.2008 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 1 107 046, 53 руб., законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 15.08.2017, в сумме 77 636, 38 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 16.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-68983/17 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 107 046, 53 руб., неустойки в размере 73 323, 23 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 107 046, 53 руб. за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "КЭС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части оставленного без удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы АО "КЭС" возражал.

Представитель АО "КЭС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "КЭС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81103105, в соответствии с условиями которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставленных МЭС (истец) счетов.

В срок до 15-го числа абонент оплачивает 30 % стоимости договорной величины потребления электрической энергии, определяемой в соответствии с приложением N 12 к договору.

В срок до 25-го числа абонент оплачивает 40 % стоимости договорной цены.

В срок до 20-го числа следующего за расчетным месяцем, абонент на основании счета производит окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии в соответствии с приложением N 12 к договору.

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, установленных дополнительным соглашением, выставляет на расчетный счет абонента платежные поручения с акцептом или доставляет документы абоненту.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 на общую сумму 1 107 046, 53 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 107 046, 53 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести оплату потребленной электроэнергии.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии. Вместе с тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет предъявленной ко взысканию неустойки с указанием на то, что истцом при расчете была применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 годаN 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора истцом в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 была отпущена, а ответчиком - потреблена электрическая энергия на общую сумму 1 107 046, 53 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" в части суммы основного долга.

Довод АО "КЭС" о том, что ответчик не получал платежные документы за спорный период и, таким образом, обязанность по оплате не возникла, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потреблено) электроэнергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.13 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2017 по 15.08.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 77 636, 38 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанный расчет неустойки, признал правомерным вывод суда первой инстанции о его необоснованности ввиду неверного применения при расчете размера ставки рефинансирования.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что последним не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В указанном обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (18.10.2017) составляла 8,5%, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, удовлетворив требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 15.08.2017 только в части 73 323, 23 руб.

Ссылка истца на неправомерное осуществление судом перерасчета неустойки в отсутствие письменного заявления ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку такой перерасчет был выполнен судом не в рамках применения положений ст.333 ГК РФ, а в рамках проверки обоснованности расчета истца.

Доводы ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в то время как правовым основанием для начисления заявленной неустойки послужили положения ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не применим к настоящему случаю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установленный абз. 8 п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем при толковании норм ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 107 046, 53 руб. за период с 16.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суде первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 24 октября 2017 года по делу N А41-68983/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина