Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 21АП-1655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1257/18 настоящее постановление изменено

29 января 2018 г.

Дело N А83-7948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

Министерства юстиции Республики Крым - Торосяна Г.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 06-14/7;

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" - Волковой С.А., представителя по доверенности от 30.06.2017 N 82АА0826125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу N А83-7948/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Министерства юстиции Республики Крым (ул. Набережная имени 60-летия СССР, 28, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102019164, ИНН 9102013284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ул. К. Маркса, д.40-М, офис 4, Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1149102000761; ИНН 9102000937)

о расторжении контракта и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 года N 62 и о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившемся в неустранении недостатков и получении отрицательного заключения государственной экспертизы, потому полученные им денежные средства подлежат взысканию как причиненные истцу убытки в размере 627559,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу N А83-7948/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие в результатах проектно-изыскательских работ недостатков не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Кроме того, выявленные недостатки в результате работ являются устранимыми, однако истец с заявлением об их безвозмездном устранении, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещением своих расходов на их устранение к ответчику не обращался. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и от 01.12.2017 апелляционные жалобы Общества приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 октября 2016 года между Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт N 62 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Чобан-Заде, д. 26.

Цена Контракта устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 627559,25 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Оплата принятых выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, выставления исполнителем счёта на оплату работ (пункт 3.4 Контракта).

Согласно пункту 4.2.2 Контракта исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказать услуги надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом.

При выявлении несоответствий выполненных работ, препятствующих их приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, который подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 12.12.2016 к Контракту) работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон и утверждения заказчиком Акта приемки выполненных работ. Результатом выполненных по Контракту работ является проектная документация и документы, подтверждающие направление данной проектной документации на прохождение проверки правильности и определения сметной стоимости объекта.

Согласно пункту 6.1 Контракта днем окончания работ по контракту является 20 декабря 2016 года. Срок на прохождение проверки правильности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения государственной экспертизы, не входит в общий срок выполнения работ согласно Дополнительному соглашению от 12.12.2016.

Письмом от 08.12.2016 исх. N 123, исполнитель уведомил заказчика о полном выполнении работ по разработке проектной документации и заключении с Государственным автономным учреждением Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" договора от 05.12.2016 N 91-2947-16/12 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Чобан-Заде, д. 26".

18 декабря 2016 года по Акту N 1 сдачи-приемки разработанной проектной документации исполнителем передана, а заказчиком принята проектная и сметная документация.

20 декабря 2016 года заказчик полностью оплатил исполнителю цену по Контракту в размере 627559,25 рублей (счет N 56), по заявке на кассовый расход от 21.12.2016 N 1434.

30 декабря 2016 года по акту приема-передачи исполнитель получил от заказчика проектно-сметную документацию на доработку в связи с выявленными в ней недостатками. Срок устранения недостатков определен сторонами до 20 января 2017 года.

В указанный срок проектная документация с устраненными недостатками ответчиком истцу не возвращена. Не возвращена она и на момент вынесения решения судом первой инстанции и вынесении постановления судом апелляционной инстанции.

07 апреля 2017 года Государственное автономное учреждение Республики Крым "Госстройэкспертиза" уведомило Министерство о выдаче отрицательного заключения на проектно-сметную документацию по объекту: "Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Чобан-Заде, д. 26" и указало, что принятые в смете количественные и стоимостные показатели не соответствуют проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Истец обратился к ответчику 26.04.2017 за исх. N 06-20/898 с предложением о расторжении государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и требованием о возмещении убытков в размере 627559,25 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении Контракта по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 18.10.2016 N 62 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения.

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ), исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно нормам статьи 425 ГК РФ договор прекращается в связи с окончанием срока его действия. В соответствии с пунктом 14.2 Контракта от действует до 20.12.2016.

На основании вышеизложенного, поскольку срок действия Контракта, согласно норм, указанных выше, продлен быть не может, судебная коллегия приходит к выводу, что Контракт прекратил свое действия с 21.12.2016. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения Контракта являются безосновательными. Таким образом, решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 627559,25 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в оплате цены Контракта по счету от 20.12.2016 N 56 на сумму 627559,25 рублей и отсутствии фактического результата - проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Чобан-Заде, д. 26, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25).

Кроме того, в части 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Право заказчика на возмещение убытков стороны оговорили и в пункте 10.7 Контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Пленума N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил доказательства оплаты счета от 20.12.2016 N 56 на сумму 627559,25 рублей по Контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что полученная истцом проектно-сметная документация была им возвращена ответчику для устранения недостатков и обратно не получена. От экспертного учреждения истцом в апреле 2017 года получено отрицательное заключение, указывающее на наличие несоответствия принятых в смете по объекту "Капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Республика Крым, Белогорск, ул. Чобан-Заде, д. 26" количественных и стоимостных показателей проектной документации и действующим сметным нормативам в системе ценообразования и сметного нормирования, включенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции истец, уплативший денежные средства ответчику, не имеет на руках как саму проектно-сметную документацию, так и положительное заключение экспертизы по ней.

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий для вывода о причинении ответчиком истцу убытков, заявленных ко взысканию, следовательно судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении Контракта. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с Министерства подлежат взысканию в пользу Общества 1500,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу N А83-7948/2017 отменить в части удовлетворения требований о расторжении государственного контракта от 18.10.2016 N 62. В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ул. К. Маркса, д.40-М, офис 4, Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1149102000761; ИНН 9102000937) в пользу Министерства юстиции Республики Крым (ул. Набережная имени 60-летия СССР, 28, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102019164, ИНН 9102013284) убытки в размере 627559,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ул. К. Маркса, д.40-М, офис 4, Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1149102000761; ИНН 9102000937) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15551,00 рублей."

Взыскать с Министерства юстиции Республики Крым (ул. Набережная имени 60-летия СССР, 28, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102019164, ИНН 9102013284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тех Строй" (ул. К. Маркса, д.40-М, офис 4, Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1149102000761; ИНН 9102000937) 1500,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова