Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-15132/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А76-24586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-24586/2017 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метопит" - Колпашников Л.В (паспорт, доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Метопит" (далее - общество "Метопит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10004955 от 01.01.2011 в размере 6 056 239,84 рублей, процентов в размере 134 558,70 рублей.

Определением суда от 19.01.2017 к производству по делу принято встречное исковое заявление ответчика к обществу "Метопит" о взыскании суммы штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение условий договора N 10004955 от 01.01.2011.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов в размере 134 558,70 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017; с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2017) исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, принят отказ от иска в части процентов за пользование денежными средствами в размере 134 558,70 рублей, производство по делу в части процентов прекращено; с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 6 056 239,84 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 281 рубль. Возвращена истцу государственная пошлина в сумме 673 рублей. Удовлетворены встречные исковые требования истца, с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей. Произведен зачет, в результате которого с ответчика по первоначальному иску 5 946 239,84 рублей и судебные расходы в сумме 50 881 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец, заявляя требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, не доказал факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому обязанность по оплате товара не возникла по причине невыполнения истом пункта 6 договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются доказательства его направления в адрес ответчика. По информации, полученной с сайта Почты России, отзыв получен ответчиком.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения иска по основному долгу (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 10004955 (далее - договор; л.д. 7-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условия, предусмотренных в договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, порядок и срок оплаты, срок и условия поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена определяются заявкой покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар отпускается по ценам поставщика, которые указываются в приложении N 1, является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1. договора). Торговая наценка поставщика составляет не более 11 %, изменение цен согласовывается в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами. Товар оплачивается покупателем авансовыми платежами на основании счета на предоплату (пункт 6.3. договора), окончательный расчет производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выставления счета - фактуры поставщиком (пункт 6.4 договора). Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от покупателя суммы оплаты, частичной ил в счет предстоящей поставки товара выставить счет - фактуру на сумму полученной предоплаты.

На основании пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется ежесуточно, согласно заявке покупателя (отпуск по спискам и талонам покупателя).

Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров, а также решаться в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 30 дней с момента ее получения стороной, в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в период с марта по май 2017 года на основании представленных покупателем талонов отпустил ответчику продукцию на общую сумму 7 031 094,84 рублей, в марте 2017 года было поставлено молочной продукции на сумму 2 942 979,48 рублей, в апреле 2017 года - на сумму 2 640 496,32 рубля, в мае 2017 года - на сумму 1 447 619,04 рублей, что подтверждается актами принятия молочных талонов (л.д.18-20, 22-24, 26-28).

На оплату товара выставлены счет-фактуры N 59 от 31.03.2017 на сумму 2 942 979,48 рублей, N 85 от 30.04.2017 на сумму 2 640 496,32 рублей, N 107 от 31.05.2017 на сумму 1 447 619,04 рублей (л.д. 17, 21, 25). Из отзыва и пояснений представителя истца, данных в заседании апелляционной инстанции, следует, что счет-фактуры имеют отметки о получении, проставленные представителями ответчика.

Ответчик в счет товара поставленного в марте оплатил 974 855 рублей платежными поручениями N N 355461 от 03.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 355977 от 11.05.2017 на сумму 300 100 рублей, 356115 от 12.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 356486 от 16.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 356873 от 17.05.2017 на сумму 100 000 рублей, 356972 от 18.05.2017 на сумму 115 000 рублей, 357135 от 19.05.2017 на сумму 147 000 рублей, 357272 от 22.05.2017 на сумму 100 000 рублей (л.л.29-36). В платежных поручениях приведены ссылки на оплату по счетам-фактурам N 38 от 28.02.2017, N 59 от 31.03.2017, за молоко.

В акте сверки за период 01.01.2017-13.06.2017 по взаиморасчетам по договору N 100004955 от 01.01.2011, подписанному сторонами, отражено начальное сальдо по дебету истца в сумме 6 200 577,52 рублей, обороты по дебету истца в сумме 11 656 340,64 рублей (включая операции по продаже, названные в иске), обороты по кредиту ответчика на сумму 11 800 678,32 рублей, сальдо конечное по дебету истца - 6 056 239,84 рублей (л.д. 38), корреспондирующие операции по кредиту ответчика с указанием тех же сумм сальдо начального и конечного и оборотов.

Задолженность на 03.07.2017 составила 6 056 239,84 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена претензия N 106 от 03.07.2017 с предложением о добровольном перечислении основного долга и процентов (л.д. 14-1), которая получена ответчиком 06.07.2017 и оставлена адресатом без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции представитель ответчика представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что требования находятся на стадии проверки, заявил возражения по факту предъявления требований по процентам (л.д. 82).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставке продукции N 10004955 от 01.01.2011, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается актами принятия молочных талонов на сумму 7 031 094,84 рублей, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично на сумму 974 855 рублей, задолженность составила 6 056 239,84 рублей, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (документами на поставку товара, счет-фактурами, платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, пояснениями истца), не оспаривается и не опровергается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании основного долга в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере с последующим зачетом удовлетворенных встречных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказан факт передачи ответчику счетов-фактур, а потому обязанность по оплате товара не возникла по причине не исполнения истцом пункта договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Договор поставки действительно содержит условие относительно оплаты в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком.

На оплату товара выставлены счета-фактуры, представленные в дело, датированы концом месяца, в течение которого выдавались талоны на молочную продукцию. На счетах-фактурах имеются отметки о принятии, по информации, предоставленной истцом (которая не оспорена и не опровергнута), проставленные уполномоченными лицами ответчика. При этом, платежи осуществлялись самим ответчиком, в том числе со ссылкой на счет-фактуру, представленную в обоснование требований по иску.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы в деле имеются доказательства передачи спорных документов, отсутствие которых, по мнению ответчика, явилось препятствием для исполнения обязательства.

Более того, само по себе отсутствие счета-фактуры не освобождает покупателя от обязанности по оплате фактически принятого товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-24586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко