Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18672/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А65-22913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу N А65-22913/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческое специальное научно-реставрационное управление", г.Казань (ОГРН 1151690068386, ИНН 1658182168),

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г.Казань (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712),

об обязании не препятствовать в пользовании имуществом путем предоставления беспрепятственного доступа к зданию 212 по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, в пределах кадастрового квартала 16:50:200106, расположенного на территории Технополиса "Химград", через контрольно-пропускные пункты КПП "Северные ворота", КПП "Южные ворота", КПП "Южные ворота-2", КПП "Центральные ворота", с участием третьего лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Прошкина А.Г., доверенность от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческое специальное научно-реставрационное управление" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Индустриальный парк "Химград" об обязании не препятствовать в пользовании имуществом путем предоставления беспрепятственного доступа к зданию 212 по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, в пределах кадастрового квартала 16:50:200106 расположенного на территории Технополиса "Химград" через контрольно-пропускные пункты КПП "Северные ворота", КПП "Южные ворота", КПП "Южные ворота-2", КПП "Центральный ворота".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что Индустриальный парк "Химград" не относится к числу объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. С учетом изложенного в апелляционной жалобе, истец считает, что установление КПП нарушает права и законные интересы истца в пользовании своим имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, в пределах кадастрового квартала 16:50:20 01 06; здание 212, на территории Технополиса "Химград" (л.д.7)

ООО "Химград" является владельцем пропускных пунктов при въезде на территорию Технополиса "Химград". В соответствии с "Правилами поведения на территории Технополиса "Химград", территория Технополиса представляет собой земельный участок 131 га, расположенный в северо-западной части г.Казани по адресу: ул.Восстания, дом 100 в пределах кадастрового квартала 16:50:20 01 06 (раздел 2 Правил). Территория Технополиса со всех сторон огорожена забором.

Въезд и выезд автотранспорта, проход и проезд пешеходов на территорию Технополиса осуществляется через расположенные на его территории контрольно-пропускные пункты (КПП), принадлежащие ООО "Химград" (на основании договора аренды N АИК-Ч2/680/13-18 от 07.10.2013 г.): КПП "Северные ворота", КПП "Южные ворота", КПП "Южные ворота-2", КПП "Центральный ворота" (п.4.2., п.5.1 Правил).

Иным способом, кроме как через КПП получить доступ к объектам недвижимости истцу не представляется возможным.

В связи с имеющимся спором относительно условий пропуска представители истца на территорию Технополиса "Химград" не допускаются. Таким образом, ответчик препятствует проезду и проходу истца к своему имуществу.

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2006 N 389 "О создании Технополиса "Химград" нефтехимического кластера на площадке открытого акционерного общества "Тасма-Холдинг" был создан Технополис "Химград", расположенный по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, в пределах кадастрового квартала 16:50:200106.

Пропускные комплексы на территорию Технополиса "Химград" и автомобильные дороги переданы в уставной капитал открытого акционерного общества "Инновационный индустриальный парк - Технопарк в сфере высоких технологии "Технополис Химград" (далее ОАО "Химград") на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 08.07.2010 N 1889-р, договора мены от 19.07.2010 N 052-17. акта приема-передачи от 20.07.2010 N 034-8276. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

По договору аренды комплекса пропускного режима, комплексы пропускного режима, автомобильные дороги, наружное освещение, наружное электроосвещение переданы в аренду ООО "Химград".

ООО "Химград" заключает договоры на пропускной режим с резидентами, находящимися на территории Технополиса "Химград". Пропускной режим осуществляет общество с ограниченной ответственностью "МДН групп".

Истец, указывая, что Технополис "Химград" не относится к числу объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, и, полагая, что установленные контрольно-пропускные пункты ограничивают его право беспрепятственного проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 45, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Технополис "Химград" не относится к числу объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, а установленные контрольно-пропускные пункты ограничивают его право беспрепятственного проезда (прохода) к принадлежащему объекту недвижимости, не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности. Согласно протоколу заседания рабочей группы антитеррористической комиссии в Республике Татарстан по антитеррористической защищенности химически опасных объектов и производств на территории Республики Татарстан от 26.04.2013 (Управление ФСБ России по РТ), руководству предприятия "Химград" даны рекомендации по восстановлению ограждения из колючей проволоки по всему периметру территории технополиса, оснащению контрольно-пропускных пунктов предприятия для въезда транспорта устройством принудительной остановки.

Также, в соответствии с Протоколом заседания рабочей группы Антитеррористической комиссии в г.Казани по Кировскому и Московскому районам Исполнительного комитета г. Казани от 28.04.2014 N 03-14, наличие пропускного режима признано способствующим обеспечением антитеррористической безопасности предприятия и является первостепенным. Технополису "Химград" рекомендовано сохранять пропускной режим, охрану территории и периметра предприятия.

На территории Технополиса "Химград" располагаются более 200 предприятий, в том числе, относящимся к нефтехимической отрасли, химической промышленности. Бесконтрольный вход физических лиц и транспорта может повлечь серьезные последствия, такие как, причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории.

Сведения о въезжающем на территорию автотранспорте и входящих физических лицах позволяет, в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций установить лиц, находящихся на территории в момент происшествия.

При этом пропускной режим на территорию Технополиса "Химград" установлен для всех лиц - собственников, арендаторов, и третьих лиц, а не только для истца.

Таким образом, контрольно-пропускной пункт является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны Технополиса "Химград" и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, которые могут нанести ущерб имуществу, в том числе, и истцу.

Кроме этого, истец при приобретении нежилого здания не мог не знать о том, что доступ к приобретаемому им объекту недвижимости осуществляется только через контрольно-пропускные пункты.

Доказательства того, что ответчиком создаются препятствия к допуску истца на его объект недвижимости в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено, факт необходимости заказа пропуска не является созданием препятствий к проезду.

По факту законности пропускного режима на указанном объекте имело место судебное разбирательство в рамках дела N А65-7390/2014 по иску ООО "ПТФ "Синтез". При этом суды трех инстанций признали законность наличия пропускного режима на территории Технополиса "Химград", а также отсутствие нарушения прав собственников имущества, находящегося в пределах территории Технополиса наличием пропускного режима.

Судом установлено, что истец и ООО "ПТФ "Синтез" взаимосвязаны между собой, так как одним из участников истца является Егорушкин Павел Анатольевич (доля 80% уставного каптала), одним из участников ООО "ПТФ "Синтез" является Егорушкин Юрий Анатольевич - родной брат Егорушкина Павла Анатольевича (доля 70% уставного капитала). Обе организации имеют юридический адрес: г.Казань, ул.Восстания,100. То есть при заключении договора купли-продажи объекта, истец не мог не знать, что на территории Технополиса "Химград" действует пропускной режим, установлены шлагбаумы на КПП и требуется оформление электронных пропусков.

Более того, сам Сабиров Р.Р. неоднократно проезжал на своем автомобиле по различным пропускам на территорию Технополиса по электронным пропускам, заказанным АО "ТСНРУ", директором которого являемся также Егорушкин Юрий Анатольевич, и никаких препятствий к его доступу на территорию не чинилось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на территории Технополиса "Химград" с иными объектами, принадлежащими иным юридическим лицам, резидентам технополиса. Территория технополиса принадлежат ООО "Химград", которое в свою очередь осуществляет охрану всей территории посредством ООО "МДН групп" на основании Правил и договора об оказании охранных услуг и договоров, заключаемых с каждым из резидентов.

В соответствии с пропускным режимом въезд автотранспорта на определенную территорию и выезд с нее, а также проход сотрудников, посетителей осуществляется при наличии соответствующего пропуска. Подъезд к объектам недвижимости истца и других резидентов, проход клиентов, контрагентов и посетителей осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на территории технополиса.

По мнению истца, действия ответчика по установлению пропускной системы препятствуют осуществлению прав собственника недвижимого имущества, нарушают право заниматься предпринимательской деятельностью.

Между тем судом установлено, что наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности. Кроме этого, на территории технопарка расположены опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом "Химград" - участок трубопроводов теплосети, участок механизации.

Внутренняя территория Технополиса (предназначенная для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности технополиса, имеющая ограждение и характеризующаяся наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим)), представляет собой земельный участок, на котором расположены также здания, принадлежащие иным юридическим лицам, резидентам, заключившим договора на пропускной режим.

Истцу предложено подписать договор на оказание услуг пропускного режима на платной основе, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на учинение препятствий в пользовании истцом объектом недвижимости.

С учетом вышеизложенного и требований ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие действий со стороны ответчика по учинению препятствий в пользовании истцом своим имуществом, имеющих реальный характер, препятствия в осуществлении права собственности на объект недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, принятое по делу N А65-22913/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев