Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-3592/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А66-6467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национального банка "Траст" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-6467/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567; 105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 5/1; далее - банк, ПАО НБ "Траст") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; 170034, Тверская область, улица Дарвина, дом 17; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 N 241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 26.04.2017 N 239.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонтьев Николай Владимирович (место жительства: 170032, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-6467/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО НБ "Траст" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление и Леонтьев Н.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданина Леонтьева Н.В. управлением установлено, что ПАО "НБ "Траст" и гражданин Леонтьев Н.В 12.10.2016 заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, равным 0 (далее - договор).

Как следует из абзаца четвертого анкеты-заявления Леонтьева Н.В., неотъемлемой частью договора являются: анкета-заявление, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее - Условия), Тарифный план ("ТП-65") (далее - Тарифы), указанный в анкете-заявлении.

Проанализировав представленные банком в ответ на запрос от 05.12.2016 N 04/10777-16 указанные выше документы, управление пришло к выводу о том, что отдельные положения Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

в пункте 7.2.17 указано, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и Тарифы с уведомлением клиента о вносимых изменениях согласно пунктам 6.2.6, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Условий (в случае изменений и/или дополнений Условий и/или Трафиков банк уведомляет об этом клиента любым из нижеперечисленных способов по своему усмотрению: путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий и/или Тарифов на информационных стендах в помещениях банка, путем размещения на сайте банка;

в пункте 9.5.3 Условий предусмотрено, что в случае, если в течение одного года с даты окончания срока действия карты по СКС не было проведено ни одной операции, при наличии остатка на СКС до 10 рублей Российской Федерации или 1 доллара США или 1 евро, если СКС ведется в евро, включительно, считается, что клиент отказывается от требований к банку по остатку средств на СКС и настоящим поручает банку закрыть СКС и перечислить остаток средств в доход банка. При этом обязательства банка по договору будут считаться исполненными.

По итогам проверки управлением 26.12.2016 составлен протокол N 970/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также 26.04.2017 вынесено постановление N 241, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ банку выдано представление от 26.04.2017 N 239 о незамедлительном рассмотрении данного представления и принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая вынесенные постановление и представление по делу об административном правонарушении незаконными, ПАО НБ "Траст" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса не установлено, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в отношении физических лиц предоставление, привлечение и (или) размещение денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 упомянутого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2.17 Условий предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и Тарифы с уведомлением клиента о вносимых изменениях согласно пунктам 6.2.6, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 Условий (в случае изменений и/или дополнений Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента любым из нижеперечисленных способов по своему усмотрению: путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий и/или Тарифов на информационных стендах в помещениях банка, путем размещения на сайте банка.

Вместе с тем в соответствии с изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемой ситуации названный договор заключен с потребителем-гражданином, а в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы, ссылаясь на указанный в законе случай, изменить условия договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

Одностороннее изменение условий договора, заключенного банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, возможно только в случае заключения указанными лицами соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

Возможность изменения условий договора без согласия потребителя Законом N 2300-1 также не предусмотрена.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое условие договора, заключенного с Леонтьевым Н.В., нарушает вышеприведенные положения законов, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить его условия и Тарифы, в том числе не в пользу потребителя.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 264-О, в соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах или размещение на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав граждан-вкладчиков.

Согласно системному толкованию статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 426, 434, 438, 452, 834 ГК РФ следует, что достаточными действиями банка, направленными на обеспечение достижения соглашения с клиентами, является общедоступное размещение банком информации об оказываемых услугах, а со стороны клиентов - акцепт предлагаемых банком условий публичного договора.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

На основании вышеприведенных норм одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения. Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следовательно, включение в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности его одностороннего изменения ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что клиент уведомлялся о вносимых изменениях в договор, применительно к рассматриваемой ситуации не опровергает вывод суда о том, что договор предусматривает возможность его одностороннего изменения банком без согласия клиента, и не свидетельствует об отсутствии в совершенном им деянии события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 7.2.17 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в части предоставления банку возможности одностороннего внесения изменений и/или дополнений в Условия и Тарифы, ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

Пунктом 9.5.3 Условий предусмотрено, что в случае, если в течение одного года с даты окончания срока действия карты по СКС не было проведено ни одной операции, при наличии остатка на СКС до 10 рублей Российской Федерации или 1 доллара США или 1 евро, если СКС ведется в евро, включительно, считается, что клиент отказывается от требований к банку по остатку средств на СКС и настоящим поручает банку закрыть СКС и перечислить остаток средств в доход банка. При этом обязательства банка по договору будут считаться исполненными.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 вышеупомянутого Кодекса остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом толкования пункта 9.5.3 Условий и положений статьей 415, 859 ГК РФ спорный пункт Условий предусматривает как расторжение договора, так и прощение долга, при этом наличие такого положения в договоре как прощение долга предполагает направление уведомления кредитором (потребителем) о прощении долга и считается прекращенным с момента получения должником (банком) такого уведомления.

Отсутствие условия о направлении и получении такого уведомления свидетельствует о несоответствии спорного пункта Условий требованиям вышеприведенных положений законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что договор не предусматривает возможность клиента влиять на его содержание, что также подтверждается положением, установленным абзацем третьим после раздела "Дополнительные сведения" Анкеты - заявления и пунктом 6.1.2 Условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласие клиента (потребителя) на зачисление остатка денежных средств, имеющихся на банковском счете в размере до 10 руб. и/или 1 доллара США или 1 евро, в доход банка, изначально определено именно банком, а не самим потребителем; наличие такого условия не может рассматриваться ни как добровольное поручение и акцепт клиента, ни как личное волеизъявление потребителя на прощение возникшего долга.

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

В апелляционной жалобе банк ссылается также на то, что управление превысило свои полномочия, поскольку оценило не только доводы жалобы Леонтьева Н.В.

С данным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа данных правовых норм следует, что административный орган при проведении проверки не связан с доводами жалобы потребителя; установив в спорном договоре иные условия, ущемляющие права потребителей, административный орган правомерно зафиксировал их в оспариваемом постановлении, оценка которому дана судом.

С учетом изложенного поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явились не результаты проверки, проведенной Роспотребнадзором в отношении банка, а непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно представлению Роспотребнадзора от 26.04.2017 N 239 (внесено по факту привлечения банка к административной ответственности постановлением от 26.04.2017 N 241) банку следует рассмотреть названное представление и принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Роспотребнадзор по факту административного преследования банка в данном случае счел, что именно таким образом возможно устранить причины и условия, способствовавшие совершению вмененных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод Роспотребнадзора.

Следовательно, оспариваемое представление от 26.04.2017 N 239 является предусмотренным законом и адекватным следствием административного производства, а не его причиной. Оно не возлагает на заявителя обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства.

Таким образом, при внесении представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Роспотребнадзором не выявлены обстоятельства, установление которых выходит за рамки административной процедуры (раздел IV КоАП РФ) и не требует судебного разбирательства по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление от 26.04.2017 внесено банку только на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Роспотребнадзора от 26.04.2017, а потому (будучи оспоренным банком вместе с упомянутым постановлением) рассматривается исключительно по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Оснований для применения к его оспариванию правил главы 24 названного Кодекса не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-6467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина