Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-19555/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-73064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Вакуленко Н.Е., представитель по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-73064/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Звенигород Московской области к ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2014 N 56 в сумме 514 246, 88 руб. и пени в сумме 81 097, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 56 в сумме 514 246, 88 руб. и пени в сумме 81 097, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Звенигород, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород и Елфимовой Л.Ю. был заключен договор от 31.12.2014 N 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:347, площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, напротив дома N 15 (л.д. 4-6).

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 26.08.2015 Елфимова Л.Ю. переуступила права и обязанности по указанному договору ответчику - ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ".

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени 0,05 % за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что за 1 и 2 кварталы 2017 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 514 246, 88 рублей.

На сумму задолженности начислены пени в сумме 81 097, 47 руб.

03.07.2017 администрацией ответчику направлена претензия от 30.06.2017 с требованием оплатить сумму задолженности и пени (л.д. 8).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие и размер долга подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик доказательства оплаты долга и неустойки не представил, расчет администрации не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Администрации городского округа Звенигород с настоящим иском в арбитражный суд у ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" имелась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 56 за период с 1-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2017 года в сумме 514 246 рублей 88 копеек.

В то же время у Администрации перед ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" также имелось денежное обязательство на сумму 6 000 000 рублей.

19.10.2017 ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" направило в Администрацию городского округа Звенигород письмо с просьбой о зачете указанных требований (л.д. 34).

Администрация письмом от 07.11.2017 N 6434-и сообщила ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" о зачете встречных требований, в том числе по спорному договору аренды земельного участка от 31.12.2014 N 56 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 36).

В двустороннем акте сверки задолженности за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 произведенный зачет на сумму 1 000 000 рублей отражен как уплата ответчиком этой суммы 27.10.2017 (л.д. 37).

Согласно указанному акту сверки по состоянию на 27.10.2017 у общества отсутствовала задолженность перед Администрацией г.о. Звенигород по договору аренды от 31.12.2014 N 56, более того, у общества имеется переплата на сумму 81 538 рублей 93 копейки (в том числе по сумме неустойки).

Указанные доказательства и обстоятельства не выяснялись и не исследовались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство от 26.10.2017 об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения (л.д. 21).

Однако суд первой инстанции в судебном заседании 30.10.2017 не рассмотрел вопрос о возможности предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем (ст. 138, ч. 2 ст. 158 АПК РФ) и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела считает необходимым принять представленные ответчиком доказательства, связанные с зачетом встречных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего спора задолженность по договору аренды от 31.12.2014 N 56 за первый и второй кварталы 2017 года погашена ответчиком в полном объеме путём зачета, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком платежным поручением от 21.11.207 N 1400 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком при подаче жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-73064/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу ООО "ГЕФЕСТ-ИНВЕСТ" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова