Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20761/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-39880/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСГОРЗНАК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-39880/17, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "АТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "МОСГОРЗНАК" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "АТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Перевозникова А.Н. по доверенности от 30.10.2017,

от ООО "МОСГОРЗНАК" - Крылов В.Ю. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосгорзнак" с требованием о взыскании суммы аванса по Договору подряда N 05У-16 от 01 июля 2016 г. в размере 61 922,90 рублей, в том числе НДС 18%, штрафной неустойки за нарушение Ответчиком сроков производства работ в размере 31 952, рассчитанную за период с 30.07.2016 по 13.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 19.05.2017 (включительно) в размере 447,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по дату фактического возврата Истцу суммы аванса, рассчитываемые по формуле: 61 922,90 рублей (сумма аванса) * ставка банковского процента по вкладам физических лиц * количество дней с 20.05.2017 по дату фактического возврата Истцу суммы аванса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 г. по делу N А41-39880/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МОСГОРЗНАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МОСГОРЗНАК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "МОСГОРЗНАК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АТ-Девелопмент" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, заявил отказ от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 19 072,34 руб., уточнив, что взысканию подлежит неустойка, исчисленная за период с 30.12.2016 по 13.04.2017 (включительно) в сумме 12 879,88 руб., а также уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства Ответчиком подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду следующего.

Между ООО "АТ-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Мосгорзнак" (подрядчик) заключен Договор подряда от 01 июля 2016 г. N 05У-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя следующие обязательства:

выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной разметки парковочных машино-мест и линий разметки кладовых на поверхности покрытия пола (далее - Работы) Объекта Заказчика - подземная парковка назначение: нежилое здание, площадь 12 219,2 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, р.п. Ильинский, ул. Чкалова, д. 2, корпус 4, кадастровый номер: 50:23:0090249:67 (далее по тексту - Объект Заказчика, Объект), выполненного в соответствие с Техническим Заданием (Приложение N 1 к Договору);

составить и передать Заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам;

сдать выполненные Работы Заказчику в сроки, определенные Договором.

Разделом 4 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от стоимости работ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления аванса на срок более 5 календарных дней подрядчик вправе перенести срок начала выполнения работ по договору, но не более, чем на срок задержки перечисления аванса заказчиком.

Согласно п. 13.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства работ, а также иных сроков указанных в Договоре и/или в Актах о недостатках/дефектах, сроков выполнения гарантийных обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый полный день просрочки.

15 декабря 2016 г. Истец оплатил Ответчику аванс в размере 61 922,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1075 от 15.12.2016.

Согласно п. 16.4 заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения убытков подрядчику, письменно уведомив подрядчика, в том числе, в случае задержки подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты одностороннего отказа от исполнения Договора, указанной Заказчиком в соответствующем уведомлении.

Руководствуясь п. 9.3 и 16.4 Договора 13.04.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. N АТД/62 об одностороннем отказе от Договора подряда N 05У-16 от 01 июля 2016 года, с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от 13.04.2017 исх. N АТД/62:

вернуть денежные средства в размере 61 922,90 рублей, в т.ч. НДС (18%) 9445,87 рублей, оплаченные 15.12.2016, Истцом Ответчику во исполнение обязательства предусмотренного п. 4.2. Договора;

оплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ Договору подряда N 05У-16 от 01 июля 2016 года в размере 31 952,22 рублей.

Согласно уведомлению исх. N АТД/62 от 13.04.2017 об одностороннем отказе от Договора подряда N 05У-16 от 01 июля 2016 года, Договор подряда N 05У-16 от 01 июля 2016 года считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N АТД/62 от 13.04.2017. Согласно информации с сайта Почты России уведомление истца исх. N АТД/62 от 13.04.2017 об одностороннем отказе от Договора подряда N 05У-16 от 01 июля 2016 года поступило в место вручения 16.04.2017, но Ответчик уклонился от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что Договор подряда N 05У-16 от 01 июля 2016 года является расторгнутым.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из реквизитов договора подряда, договор подряда датирован 01.07.2016. При подписании договора подряда стороны иных дат фактического подписания договора подряда не указали.

При этом дата фактического подписания договора подряда, с учетом 1.2 договора, имеет значение для определения срока выполнения работ.

Согласно правовой позиции ответчика фактическое подписание договора состоялось не ранее 30.11.2017, что свидетельствует о том, что работы должны были быть выполнены в срок до 28.12.2017 (включительно).

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика и фактической даты перечисления аванса (15.12.2016) истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки, исчисленной за период с 30.07.2016 по 29.12.2017, фактически согласившись с тем, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ наступила 30.12.2017.

Между тем, в указанные установленные договором сроки ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором подряда, при наличии отрицательных температур наружного воздуха, как документально не подтвержденные. Наличие взаимной связи между невозможностью выполнения работ внутри помещения по условиям договора подряда и отрицательными температурами наружного воздуха ни из пояснений ответчика, ни из представленных доказательств установить не представилось возможным.

Кроме того, ответчик обязанность уведомить истца о наличии, по мнению ответчика, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не исполнил, правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ не воспользовался.

В силу положений ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

Как было указано выше, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, истец отказался от договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу, что истец должен доказать факт перечисления аванса в заявленном размере в рамках исполнения указанного договора, в то время как ответчик должен доказать факт выполнения работ на заявленную сумму аванса.

Согласно правовой позиции ответчика, ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы до отказа истца от договора (13.04.2017), о чем свидетельствуют акт по ф. К-2, справка по ф. КС-3, датированные 03.04.2017 и врученные, согласно правовой позиции ответчика, непосредственно истцу.

Между тем, доказательств направления (вручения) данных документов ответчику истцу до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (25.05.2017) ответчиком в материалы дела не представлено.

Документально подтвержденные направления ответчиком истцу уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 состоялись после обращения истца в суд и возбуждения производства по данному делу. На полученные акт по ф. КС-2 истец ответил мотивированным отказом от его подписания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по договору, ни в установленные договором сроки, ни позднее.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе товарная накладная, свидетельствующая о приобретении ответчиком краски, необходимой для выполнения работ по договору, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

Равно о выполнении ответчиком работ не свидетельствуют представленные ответчиком фотографии, с учетом того, что, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, работы, предусмотренные договором, были выполнены иным лицом после отказа истца от договора, заключенного с ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ни истец, ни ответчик соответствующих процессуальных действий, направленных на проведение по делу судебной экспертизы, не совершили.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика основного долга в размере оплаченного и неотработанного аванса по договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в соответствии с условиями договора (пункты 5.1.2, 5.3., 13.2), приняв во внимание правовую позицию ответчика, представил расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков производства работ по договору в размере 2 879,88 руб., рассчитанную за период с 30.12.2016 по 13.04.2017.

Апелляционный суд находит верным данный расчет неустойки, соответствующим условиям договора и закону, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 19.05.2017 (включительно) в размере 447,88 рублей.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по дату фактического возврата истцу суммы аванса, рассчитываемые по формуле: 61 922,90 рублей (сумма аванса) * ставка банковского процента по вкладам физических лиц * количество дней с 20.05.2017 по дату фактического возврата Истцу суммы аванса.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что проценты, начисляемые на дату фактического исполнения обязательства, подлежат исчислению исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса, является верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса, составляющего на дату рассмотрения дела 61 922,90 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АТ-Девелопмент" от иска в части взыскания неустойки в размере 19 072,34 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-39880/17 изменить в части взыскания неустойки и процентов за период с 20.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСГОРЗНАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Девелопмент" неустойку в размере 12 879,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по дату фактического возврата суммы аванса, исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-39880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 763 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков