Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-9560/17

26 января 2018 г.

А43-1468/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-1468/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" к администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области о взыскании 757 514 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" - Бреховой Э.В. по доверенности от 03.06.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области - Качанова А.Н. по доверенности от 01.03.2017 N 2 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-5" (далее - ООО "Управление механизации-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) 757 514 руб. 43 коп. задолженности за работы по благоустройству акватории и очистке пруда "Средний", расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Глухово, выполненных по контракту от 23.08.2016 N 60-16.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление ООО "Управление механизации-5", поскольку истец ранее обращался в суд с иском к ответчику с такими же требованиями по тому же предмету и основаниям, но определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-33235/2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи с допущенными им нарушениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с иском в суд истец не направил исковое заявление с приложенными к нему документами ответчику; приложенная почтовая квитанция от 23.11.2016 свидетельствует о направлении первоначального искового заявления в адрес ответчика.

Полагает, что судом не дана оценка актам по обследованию выполненных работ от 01.11.2016, от 16.11.2016, представленным фотоматериалам.

Указывает, что экспертное заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, заключение эксперта содержит противоречия, а именно эксперт в исследовательской части заключения о говорит о приблизительности расчетов и невозможможности точного определения фактического объема выполненных качественных работ, однако в своих выводах указывает на однозначное соответствие стоимости фактически выполненных работ.

Считает, что судом допущено нарушение процессуальных сроков изготовления решения в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 23.08.2016 N 60-16 по выполнению работ по благоустройству акватории и очистке пруда "Средний", расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Глухово (далее - объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В пункте 2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2016.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и составляет 757 514 руб. 43 коп.

На основании пункта 6.3 контракта подрядчик по завершении в установленные сроки работ составляет и передает заказчику 2 экземпляра формы N КС-2 и КС-3.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. Заказчик подписывает их и передает один экземпляр формы N КС-3 и один экземпляр формы N КС-2 подрядчику.

В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержания и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 6.4 контракта стороны определили, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что завершил работы на объекте и 28.10.2016 направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру N 52, а также исполнительную документацию по контракту от 23.08.2016 N 60-16.

01.11.2016 заказчиком составлен акт по обследованию выполненных работ на объекте, в котором отразил выявленные им несоответствия контракту (не укреплены берега, не благоустроена прилегающая территория, плотина и грунт не распланированы, глубина очистки пруда не соответствует предусмотренному локальному сметному расчету), нарушена технология производства работ по планировке дна пруда (планировка проводилась ковшом экскаватора, а должна была проводиться бульдозером), объем грунта перемещен из водоема в объеме 12,4 тыс. куб.м, в то время как в соответствии с локальным сметным расчетом требовалось переместить грунт в объеме 25,0 тыс. куб.м.

Письмом от 01.11.2016 N 188А заказчик уведомил подрядчика о незавершенности объекта, сославшись на указанный выше акт, а также рекомендовал устранить недостатки до 20.11.2016.

В ответ на письмо заказчика подрядчик направил претензию от 14.11.2016 N 156, в которой указал на то, что выполнил работы по контракту в полном объеме и замечания заказчика считает необоснованными, поскольку они касаются работ, не оговоренных контрактом. На основании изложенного, подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы по контракту в сумме 757 514 руб. 43 коп.

Заказчик требования подрядчика не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ввиду наличия возражений ответчика по поводу объема и стоимости выполненных истцом работ, определением от 15.05.2017 судом назначена по делу экспертиза на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных качественных работ по контракту от 23.08.2016 N 60-16 в ценах контракта.

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту от 23.08.2016 N 60-16 (в ценах контракта) соответствует утвержденной "твердой цене контракта" (757 514 руб. 43 коп.).

Также эксперт отметил, что механизированные земляные работы по разработке дна и перемещению грунтовых масс исследуемого пруда (предусмотренные локальным сметным расчетом) фактически выполнены, состояние берегов пруда и прилегающей территории явно свидетельствует о существенном объеме выполненных земляных работ, а фактическая, условная незаверешенность благоустройства исследуемого пруда (заключающаяся, прежде всего, в невыполненных планировке откосов и выравниванию насыпных куч за дамбой), в целом, обусловлена тем, что контрактом не было предусмотрено выполнение соответствующих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, согласована сторонами в локальной смете контракта.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм оплате подлежат качественные и фактически выполненные работы работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, исполнительной документации по контракту от 23.08.2016 N 60-16, фотоматериалов, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о несоблюдении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении ответчику копии искового заявления с приложенными к такому заявлению материалами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о начале судебного процесса с его участием. Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 02574 о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании от 02.03.2017. Как следствие, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему материалами до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Отклоняется довод ответчика о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности, как противоречащий тексту определения Арбитражного суда Нижегородской области, в котором указано, что суд предупредил эксперта Калинина М.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствует пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела содержат также соответствующую подписку эксперта (л.д. 130, т.1).

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изготовлением решения в полном объеме за пределами установленного законом срока подлежит отклонению, поскольку такое нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-1468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова