Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31266/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-22395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца (заявителя): Мнацян А.Г. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31266/2017) АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-22395/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4 829 276 рублей 85 копеек задолженности, 116 831 рублей 35 копеек пени, а также пени, начисленных с 21.02.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора все изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Дополнительное соглашение N 31 от 02.11.2016, на которое ссылается истец в исковом заявлении, было направлено в его адрес, однако подписанный экземпляр в адрес ответчика не поступал, в связи с чем данное дополнительное соглашение не может быть основанием для изменения указанного выше договора и включения стоимости объема потребления новых объектов, технологически присоединенных к ПС Кулотино Л-6,8 БРП-10кВ в первичные документы за декабрь 2016.

Письмом от 27.01.2017 N ИС-19-06/75 в адрес истца были направлены подписанные с разногласиями акт N 65-000000227 от 31.12.2016, а также интегральный акт первичного учета за декабрь 2016.

16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.01.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 183 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 183), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств новых объектов потребления электроэнергии к ПС Кулотино Л-6,8, БРП-10кВ ответчик обратился в истцу с заявлением на изменение расчетной схемы по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.10.2016 по договору N 183. В заявке указаны новые объекты - новые хранилища в/г N 1 в/ч 55443-НЛ п. Котово (ПС Кулотино Л-6,8, БРП-10кВ (приборы учета NN 1304140703, 1304140682).

Допуск указанных приборов учета в эксплуатацию осуществлен 03.03.2015 на основании письма филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" N СЗФ/020/4056 от 08.12.2014 (акты допуска приборов учета в эксплуатацию N 11, N 12 от 03.03.2015).24.03.2015 учет энергии признан коммерческим (акты поверки счетчиков от 24.03.2015).

03.10.2016 проведена проверка приборов учета Истцом составлены акты проверки данных приборов учета.

По результатам проверки данных по приборам учета N N 1304140703, 1304140682 недоучтенный объем электрической энергии, принятой ответчиком, составил 132 924 кВт/ч и 195 764 кВт/ч, а объем, предъявленный к оплате, составил 122 168 кВт/ч и 179 923 кВт/ч соответственно.

Данные акты явились основанием для включения расхода 302 091 кВт/ч в интегральный акт первичного учета электроэнергии истца и ответчика за декабрь 2016 по новым объектам.

В соответствии с условиями договора N 183 исполнитель произвел расчет стоимости энергии, полученной ответчиком в декабре 2016, направил ответчику акт, счет и счет-фактуру на оплату 4 829 276 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик оплату оказанных исполнителем услуг на указанную сумму не произвел, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя апелляционной жалобы, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате АО "Оборонэнергосбыт", за декабрь 2016 требуется исключить из актов оказания услуг по передаче электроэнергии как объем бездоговорного потребления, поскольку данный объем электроэнергии осуществлен в отсутствие подписанного дополнительного соглашения N 31 от 02.11.2016, отклоняется коллегией судей как необоснованный, так как в соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Кроме того, из материалов настоящего дела, юридически значимого поведения ответчика следует, что заказчиком была однозначно выражена вола на включение спорных точек поставки в договорные правоотношения сторон, что следует, в частности из письма АО "Оборонэнергосбыт" от 17.11.2016 N ИС-22/662, адресованного истцу (том 1, л.д. 54).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен, подтверждается данными приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом с учетом возражений ответчика относительно применения неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации был произведен перерасчет неустойки.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-22395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова