Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-18710/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-62013/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-62013/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 986,63 рублей (полис ЕЕЕ0360966461),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 301 550 рублей (полис ССС 0686849607).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в сумме 9916,74 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Шкода" (государственный регистрационный знак В240УК116), застрахованному на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно материалам административного производства от 29.11.2016 столкновение автотранспортных средств произошло вследствие действий водителя Комаровым Д.А., нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак О046УТ96), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0360966461.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало факт причинения механических повреждений автомобилю "Шкода" страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 106 198,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 N 11497.

Согласно заключению, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 111 300 руб.

Как указал истец, суброгационное требование от 15.03.2017 удовлетворено ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 84 538,46 руб., досудебная претензия от 16.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не было перечислено ответчиком, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из материалов дела, исковые требования составляют 12 986,63 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, размера безусловной франшизы и частичного возмещения ущерба ответчика.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что расчет стоимости запасных частей произведен истцом не в соответствии с установленными справочниками, а именно:

- в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 323863950 указана в размере 3648,13 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 1340 руб.;

- в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 5JA071111 указана в размере 1152,10 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 519 руб.;

- в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 5JA807905B указана в размере 796,55 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 651 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 3.5 Единой методики также предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Проверив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что данный расчет подлежит корректировке в соответствии со Сведениями о средней стоимости запасных частей транспортного средства размещенными на Интернет-ресурсе Российского союза автостраховщиков, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак В240УК116) подлежит снижению на 3069,89 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учетом износа, представленный ответчиком, расходится с расчетом истца более, чем на 10%.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания деликтных отношений прекращенными в связи с надлежащим исполнением ответчиком по смыслу статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9916,74 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-62013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов