Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-59028/17

город Москва

30 января 2018 г.

дело N А40-133463/17

Резолютивная часть постановления от 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство охраны "Грань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017

по делу N А40-133463/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "АО "Грань" (ОГРН 1037301155836)

к 1. старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Кравцову И.В., 2. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Алиеву М.А.

третьи лица: 1. УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093), 2. ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 1047796047012), 3. АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (ИНН 200244767)

о признании недействительными постановлений;

при участии:

от заявителя - Баранов К.В. по доверенности от 25.12.2017, Гюнтер В.А. по доверенности от 28.12.2015;

от заинтересованных лиц - Алиев М.А. удостоверение ТО 428399;

от третьих лиц - 1. не явился, извещен; 2. Смирнова А.И. по доверенности от 07.12.2017, Попов Д.В. по доверенности от 07.07.2017; 3. Петрачков С.С., Беккер А.И. по доверенности от 29.12.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Агентство охраны "Грань" о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Алиева М.А. от 30.06.2017 N 75054/17/123312, от 11.07.2017 N 75054/17/128590, N 75054/17/128598, N 75054/17/128606, N 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов АС N 001583466 от 31.05.2010, ФС N 007227293 от 28.03.2016, АС N 006540395 от 17.07.2014, АС N 006181696 от 21.01.2014, АС N 001569941 от 27.04.2010, отказано.

ООО "Агентство охраны "Грань" орган не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют УФССП России по г. Москве, ЗАО НПО "Арктур" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Представители лиц, явившиеся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, исследовав в том числе отдельные материалы дела по ходатайству заявителя (том 3 л.д. 60-61, 66, 126, том 5 л.д. 104, 106) проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностных лиц публичных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Алиевым М.А. вынесены постановления от 30.06.2017 N 75054/17/123312, от 11.07.2017 N 75054/17/128590, N 75054/17/128598, N 75054/17/128606, N 75054/17/128612 об окончании исполнительных производств N 34177/16/77054-ИП, N 78564/16/77054-ИП, N 36826/16/77054-ИП, N 36825/16/77054-ИП, N 35626/16/77054-ИП и возвращении исполнительных листов АС N 001583466 от 31.05.2010, ФС N 007227293 от 28.03.2016, АС N 006540395 от 17.07.2014, АС N 006181696 от 21.01.2014, АС N 001569941 от 27.04.2010 взыскателю - ЗАО НПО "Арктур" на основании его заявления, подписанного Анциферовым В.В., действовавшим по доверенности от 21.06.2017 N 50 АБ 0027365, удостоверенной нотариусом г. Химки Московской области.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя и исполнительное производство в этом случае прекращается.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Алиевым М.А. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве на основании заявления взыскателя, который вправе отозвать исполнительный документ на любой стадии исполнительного производства.

Документов, свидетельствующих о признании доверенности от 21.06.2017 N 50 АБ 0027365, выданной ЗАО НПО "Арктур" Анциферову В.В. недействительной в судебном порядке не представлены.

Полномочия генерального директора Васильева П.А., подписавшего доверенность на дату подачи заявления об отзыве исполнительных листов (29.06.2017) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО НПО "Арктур" по состоянию на 29.06.2017, решением N 14/1 единственного акционера ЗАО НПО "Арктур" от 30.12.2016 о продлении полномочий генерального директора Васильева П.А. на 1 календарный год (том 3 л.д. 126).

В материалах дела отсутствует письменное заявление Анциферова В.В. об отказе от отзыва исполнительных листов. При этом заявление от отказе от отзыва исполнительных документов как поданное 07.07.2017 ЗАО НПО "Арктур" подписано Гюнтером В.А., а приказом генерального директора ЗАО НПО "Арктур" от 09.06.2017 отозваны все доверенности на представление ЗАО НПО "Арктур" (том 3 л.д. 64).

Довод о том, что Анциферов В.В. не имеет статуса акционера, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на отсутствие мирового соглашения, которое упоминается в заявлении, подписанном от имени ЗАО НПО "Арктур" по доверенности Анциферовым В.В. не принимается, поскольку проверка оснований отзыва взыскателем исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Доводы заявителя о незаконности прекращения исполнительного производства без согласия ООО "Агентство охраны "Грань", которое является правопреемником ЗАО НПО "Арктур" в связи с заключением договора цессии от 14.12.2016 N АГР-12/16 об уступке взыскателем заявителю права требования к должнику - АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и передачей всех исполнительных листов необоснованные.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 23.01.2017 N 306КГ16-18830 на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства до вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, вопросы правопреемства в исполнительном производстве относятся к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

Доказательств передачи ООО "Агентство охраны "Грань" судебному приставу-исполнителю Алиеву М.А. судебного акта об установлении процессуального правопреемства, принятого судом, выдавшим исполнительные листы, не представлено.

В отсутствие указанного судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для замены стороны исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Агентство охраны "Грань" рассмотрен в рамках судебного разбирательства по заявлению ЗАО НПО "Арктур" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 30.09.2014.

Ссылки на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Представленная судебная практика не приобщена судом к материалам дела, в связи с тем, что находится в открытом доступе, в том числе в системе "КонсультантПлюс".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Нарушений по возвращению судебным приставом исполнительных документов взыскателю - ЗАО НПО "Арктур" по его заявлению прав и охраняемых законом интересов ООО "Агентство охраны "Грань" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-133463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин