Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-4225/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-7502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-7502/2017 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс", с. Мехельта Гумбетовского района Республики Дагестан, ОГРН 1060506000609, ИНН 0506010116,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033,

о взыскании задолженности по договору подряда N 2/16-СМР от 10 августа 2016 года в размере 14 453 473 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - представитель Лопатько А.С. (по доверенности N 11 от 01.01.2018),

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - представитель Чебулаева В.М. (по доверенности N 01-10/388 от 30.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс" (далее - ООО СК "ЭнергоПрогресс") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании задолженности по договору подряда N 2/16-СМР от 10.08.2016 в размере 14 453 473 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-7502/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 453 473 руб. 67 коп., и 95 267 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-7502/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 14.08.2017 отменить, ссылаясь на наличие недостатков, в связи с которыми выполненные работы не могут считаться принятыми.

Распоряжением от 17.01.2018 дело N А63-7502/2017 и апелляционная жалоба переданы от председательствующего судьи Сулейманова З.М. к председательствующему судье Жукову Е.В. в связи с болезнью судьи-докладчика.

От публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") поступило ходатайство о процессуальной замене стороны истца по делу.

Согласно определению апелляционного суда об отложении судебного заседания от 14.12.2017 в обоснование заявленного ходатайства ПАО "Ставропольэнергосбыт" по требованию суда представило оригиналы договора N 01-10/2017 об уступке права требования от 28.09.2017, соглашение о внесении изменений в договор уступки права требования от 28.09.2017 N 01-10/2017 от 02.10.2017, договор N 01-10/466/2017 об уступке права требования от 26.09.2017, акт приема-передачи документов от 29.09.2017.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования подтверждено документально, а именно: договором N 01-10/2017 об уступке права требования от 28.09.2017, соглашением о внесении изменений в договор уступки права требования от 28.09.2017 N 01-10/2017 от 02.10.2017, договором N 01-10/466/2017 об уступке права требования от 26.09.2017, актом приема-передачи документов от 29.09.2017, заявленное ПАО "Ставропольэнергосбыт" ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-7502/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-7502/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ООО СК "ЭнергоПрогресс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/16-СМР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству АОСН на ПС Хунзах, Леваши, КизлярЛ, Кизляр-2, Бабаюрт, строительству АОПО на ПС Хунзах, Гергебиль, Миатлы, Акташ Республика Дагестан для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа", - "Дагэнерго" и сдать результат Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1 договора, цена договора составляет 14 770 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по указанному выше договору в полном объеме. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) стоимость выполненных работ составляет 14 453 473 руб. 67 коп.

Никаких претензий относительно качества работ в процессе принятия работ ответчиком не предъявлялось, однако до настоящего времени работы не оплачены.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2016 г. задолженность ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО СК "ЭнергоПрогресс" по договору подряда N 02/16-СМР от 10.08.2016 года составляет 14 453 473 руб. 67 коп.

24.03.2017 ООО СК "ЭнергоПрогресс" направило ПАО "МРСК Северного Кавказа" претензию с просьбой произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтовому уведомлению о вручении данная претензия была получена ответчиком 31.03.2017. Однако ответ на данную претензию по настоящее время истцом не получен.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности 14 453 473 руб. 67 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что выполненные работы не могут считаться принятыми в связи с наличием недостатков, являются несостоятельными. Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты формы КС-2, справки формы КС-3. Акты о недостатках составлены 28.09.2016, 30.09.2016, 04.10.2016, тогда как работы по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 приняты 31.10.2016. Доказательств обнаружения недостатков в период после подписания актов формы КС-2 ответчик не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена апеллянтом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве по делу N А63-7502/2017 удовлетворить.

Произвести замену стороны истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭнергоПрогресс" на правопреемника - публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу N А63-7502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова