Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 03АП-7755/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1830/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2018 г.

Дело N А33-24333/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2017 года по делу N А33-24333/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 171 596 рублей 53 копейки ущерба, связанного с восстановлением поврежденной теплоизоляции в чердачных помещениях жилых домов N N 41, 43 по ул. Назаровская в г. Ужуре.

Определением от "03" октября 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.10.2017 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года иск удовлетворен. Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что работы по прокладке коммуникаций выполнялись иными лицами, вины ответчика нет. Суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и выяснить обстоятельства дела и привлечь к участию в деле третьих лиц. Истцом также не доказано, что работы выполнялись в марте 2016 года. Судом также не исследован вопрос о наличии у истца полномочий от имени собственников МКД обращаться с настоящим иском.

В отзыве истец указал, что работы выполнялись по заказу и в интересах ответчика, поэтому он и несет ответственность за причиненный третьими лицами вред. Работы проводились до 23.03.2016, что следует из акта от 23.03.2016. ответчиком не доказано, что листы утеплителя были повреждены до проведения ответчиком (по его поручению) работ. Полномочия истца на обращение с иском подтверждаются общими полномочиями, указанными в пунктах 1.1. договоров управления, пунктом 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Публичное извещение о рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Назаровская, д. 41, ул. Назаровская, д. 43, общество с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" приняло полномочия по управлению указанными многоквартирными домами.

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (управляющая организация) и администрацией города Ужура Ужурского района Красноярского края (собственник) заключены договоры управления указанными многоквартирными домами (л.д. 12, 31 т.1).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются 2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б").

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем возмещения убытков.

Таким образом право обращаться с иском о взыскании вреда, причиненного общему имуществу собственников МКД, вытекает из содержания вышеуказанных норм, поскольку является прямой обязанностью управляющей организации, и не требует отдельного решения собрания собственников МКД. Более того, в материалы дела представлены решения собственников о согласовании проведения монтажных работ по прокладке коммуникаций и размещению оборудования ЕТТН ОАО "Ростелеком".

Как указывает истец, в марте 2016 в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов N N 41 и 43 по ул. Назаровская в городе Ужуре ПАО "Ростелеком" проводились монтажные работы по прокладке коммуникаций "Интернета" по технологии ЕТТН.

В материалы дела представлено заявление начальника ЛТЦ Ужурского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Назарово Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" Гудкова Ю.А. от 20.03.2016 о выдаче разрешения на производство работ в чердачных помещениях по адресу: г. Ужур,ул. Назаровская 41 и 43. В указанном заявлении представитель ПАО "Ростелеком" гарантировал, что при производстве работ не будут нарушены целостность конструкции кровли, утеплитель, перекрытия, а также все компоненты чердачных помещений; в случае, причинения ущерба или порчи имущества, общество обязалось устранить за свой счет в течение 10 дней (л.д. 60 т.1).

Ссылка на отсутствие полномочий данного лица подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств того, что действия данного лица не имели для ответчика правовых последствий. Напротив, ответчик ссылается на наличие подрядных договоров ответчика с третьими лицами с целью выполнения монтажных работ, что свидетельствует об одобрении ответчиком заявки.

В связи с проведением монтажных работ по прокладке коммуникаций "Интернета" по технологии ЕТТН в интересах ПАО "Ростелеком" в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов 41, 43 по ул. Назаровская Главой города Ужура Ужурского района Красноярского края было принято распоряжение N 132 от 23.03.2016 о создании комиссии по обследованию чердачных помещений жилых домов (л.д. 61 т.1).

23.03.2016 комиссией в составе ведущего специалиста по архитектуре и градостроительству администрации города Ужура Васяева К.В., начальника участка домоуправления ООО "Ужурское ЖКХ" Здобнина Ю.Б., мастера ООО "Стройинвест" Русского А.Ю., в присутствии ведущего инженера электросвязи УТУ г. Ужур ЛТЦ Ужурский район Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций г. Назарово Красноярский филиал ПАО "Ростелеком" Исаченко А.Н., электромонтером ООО "Телекомсервис" Сердюка В.А. составлены акты (л.д. 62 - 82 т.1), из которых следует, что при визуальном осмотре чердачных помещений жилых домов 41, 43 по ул. Назаровская комиссией зафиксировано:

- в первом подъезде чердачного помещения дома N 41 по ул. Назаровская отсутствуют ходовые мостики на утеплителе акси-проф. Ходовые мостики находились на стропилах.

Также было установлено повреждение утеплителя (акси-проф, производитель "Технониколь" марка ПП-60, размеры 100x50x6 см) первого слоя и частично второго слоя в количестве 160 листов;

- во втором подъезде чердачного помещения отсутствие ходовых мостиков на утеплителе акси-проф. Ходовые мостики находились на стропилах. Также было установлено повреждение утеплителя (акси-проф, производитель "Технониколь" марка ПП-60, размеры 100x50x6 см) первого слоя и частично второго слоя в количестве 180 листов.

Комиссией было принято решение, что необходимо выполнить в чердачных помещениях жилого дома 41 по ул. Назаровская следующий комплекс мероприятий, а именно: в первом подъезде чердачного помещения заменить поврежденные листы утеплителя (акси-проф, производитель "Технониколь" марка ПП-60, размеры 100x50x6 см) первого слоя и частично второго слоя в количестве 160 листов; уложить ходовые мостики, для обслуживания кровли; во втором подъезде чердачного помещения заменить поврежденные листы утеплителя (акси-проф, производитель "Технониколь" марка ПП-60, размеры 100x50x6 см) первого слоя и частично второго слоя в количестве 180 листов; уложить ходовые мостики, для обслуживания кровли;

- в первом подъезде чердачного помещения дома N 43 по ул. Назаровская отсутствуют ходовые мостики на утеплителе акси-проф. Ходовые мостики находились на стропилах.

Также было установлено повреждение утеплителя (акси-проф, производитель "Технониколь" марка ПП-60, размеры 100x50x6 см) первого слоя и частично второго слоя в количестве 90 листов;

- во втором подъезде чердачного помещения отсутствие ходовых мостиков на утеплителе акси-проф. Ходовые мостики находились на стропилах. Также было установлено повреждение утеплителя (акси-проф, производитель "Технониколь" марка ПП-60, размеры 100x50x6 см) первого слоя и частично второго слоя в количестве 110 листов.

Комиссией было принято решение, о необходимости выполнить в чердачных помещениях жилого дома 43 по ул. Назаровская следующий комплекс мероприятий:

- в первом подъезде чердачного помещения заменить поврежденные листы утеплителя (акси-проф, производитель "Технониколь" марка ПП-60, размеры 100x50x6 см) первого слоя и частично второго слоя в количестве 90 листов; уложить ходовые мостики, для обслуживания кровли;

- во втором подъезде чердачного помещения заменить поврежденные листы утеплителя (акси-проф, производитель "Технониколь" марка ПП-60, размеры 100x50x6 см) первого слоя и частично второго слоя в количестве 110 листов; уложить ходовые мостики, для обслуживания кровли.

Вышеуказанные акты со стороны представителя ПАО "Ростелеком" и ООО "Телекомсервис" были подписаны с замечаниями, в которых указано: отсутствуют защитные стяжки на утеплители (акси-проф, производитель "Технониколь"), присутствовали только ходовые мостика на утеплители; работы проводились работниками ООО "Вертикаль", ООО "Телекомсервис"; отсутствуют шахты для проведения телекоммуникаций в жилом доме; ООО "Телекомсервис" проводила работы после ООО "Вертикаль" в местах, где проложены ходовые мостики.

Администрацией города Ужура неоднократно в адрес ПАО "Ростелеком" направлялись предписания (л.д. 83 - 90 т. 1), с требованием выполнить комплекс мероприятий по восстановлению утеплителя в чердачных помещениях в срок до 01.05.2016, до 01.06.2016, до 01.07.2016, до 01.11.2016 (предписания N 968 от 23.03.2016 года, N 1531 от 04.05.2016, N 1818 от 01.06.2016, N 3035 от 10.10.2016, N 3796 от 15.12.2016).

Вместе с тем, комплекс мероприятий по восстановлению утеплителя в чердачных помещениях ответчиком не выполнен, что подтверждается актами от 06.10.2016 (л.д. 98 т.1), от 07.11.2016 (л.д. 113 т.1).

Согласно локально-сметных расчетов (л.д. 122, 125 т.1) затраты на восстановление поврежденной теплоизоляции в чердачных помещениях спорных жилых домов составляют 171 596,53 руб.

Ответчик представил в материалы дела договор N 31/15 от 23.07.2015, заключенный между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) на выполнение работ по модернизации существующей сети ШПД Красноярского филиала ОАО "Ростелеком", заявку на выполнение работ N 10 от 29.04.2016, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016.

Однако, довод ответчика о том, что монтажные работы фактически проводились работниками других организаций (ООО "Вертикаль", ООО "Телекомсервис"); строительно-монтажные работы на объектах по ул. Назаровская, N 41 и N 43 должны были осуществлены с момента подписания заказа - с 29.04.2016 по 24.06.2016, работы от подрядчика ООО "Вертикаль" приняты 31.05.2016, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и действиями ПАО "Ростелеком", получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Ответчиком не оспорено, что монтажные работы по прокладке коммуникаций "Интернета" по технологии ЕТТН производились подрядчиками в интересах ПАО "Ростелеком" в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов 41, 43 по ул. Назаровская.

Более того, заявка ответчика на выполнение работ представлена в материалы работ.

Кроме того, при осмотре комиссией чердачных помещений спорных жилых домов присутствовал представитель ПАО "Ростелеком". Из составленных в присутствии представителей ПАО "Ростелеком" актов от 06.10.2016 и от 07.11.2016 следует, что выявленные комиссией 23.03.2016 повреждения не были устранены. Поскольку акты подписаны представителем ответчика, следовательно, последний согласился с обстоятельствами, указанными в данных актах, в том числе с фактом выполнения работ в интересах ПАО "Ростелеком" (стр. 1 акта от 07.11.2016 л.д. 106 т.1).

Ответчик также в отзыве указал, что работы производились по его поручению в рамках рамочного договора подряда от 23.07.2015 (л.д. 130 т.2).

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие, что листы утеплителя были уже повреждены до проведения работ по прокладке коммуникаций, а ходовые мостики находились на месте, а не на стропилах.

Таким образом, доводы ответчика о неверном периоде выполнения работ опровергаются материалами дела, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не имеют правового значения для результата рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не оспаривает, что работы выполнялись подрядчиками ПАО "Ростелеком", апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответственным лицом за причинение вреда является заказчик работ - ответчик, в связи с чем необходимость в привлечении указанных лиц к участию в деле отсутствует. Иск обоснованно предъявлен к лицу, которое согласовало разрешение на производство работ в чердачных помещениях спорных домов.

В этой связи суд апелляционной инстанции одновременно отклоняет довод о необходимости перехода судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - подрядчиков ответчика.

В подтверждение размера ущерба 171 596,53 руб. в материалы дела представлены локальные сметные расчеты. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, в том числе, в апелляционной жалобе, доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковое требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу N А33-24333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская