Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-69728/17

город Москва

29 января 2018 г.

дело N А40-162328/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ДОК N 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017

по делу N А40-162328/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к АО "ДОК N 5" (ИНН 7731069628)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 с АО "ДОК N 5" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 367.517, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.350 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 на территории склада, субарендатором которого является ЗАО "ДИЗА" (договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N СТД-10-150501 от 01.05.2015), произошло аварийное срабатывание сплинтерной системы пожаротушения, в связи с чем, произошел залив складской территории, в результате которого повреждены ТМЦ и внутренняя отделка помещения.

Данный факт подтверждается актом N 04/12-001 от 04.12.2015, составленным комиссией в составе генерального директора ЗАО "ДИЗА", заместителем генерального директора, начальника производства, главного инженера, главного технолога, начальника складского отдела, административного директора.

Помещение застраховано СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества N 920909382.

В результате залива территории склада субарендатору нанесен ущерб в размере 367.517, 17 руб., что подтверждается страховым актом.

Согласно акту N 04/12-001 от 04.12.2015, залив территории склада произошел в результате срыва водяных оросителей из-за проводимых собственником помещений ОАО "ДОК N5" испытаний системы пожаротушения.

Данный случай признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 367.517, 17 руб., что подтверждается платежным поручением N 437234 от 28.07.2016.

Размер материального ущерба по данному страховому случаю подтверждается отчетом N 26/16/00123 от 18.07.2016, составленным ООО "Русаджастер".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По настоящему делу размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения размера убытков либо альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-162328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова