Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6473/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-43129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Сафонов А.М. по доверенности N 97-07-84 от 10.11.17,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика": Олефиренко В.С. по доверенности N Д-02/18 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-43129/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (МУП "ДЕЗ") о взыскании 4 484 982 рублей 11 копеек задолженности, 108 909 рублей 86 копеек неустойки за период с 24.03.17 по 28.05.17, законной неустойки, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 4 484 982 рубля 11 копеек за период с 29.05.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 45 969 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 4886, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 84198810 от 30.12.16 за период с 01.02.17 по 28.02.17 в размере 4 484 982 рубля 11 копеек, взыскать с МУП "ДЕЗ" законную неустойку в размере 176 777 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 969 рублей (т. 2, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года был принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с МУП "ДЕЗ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 30 008 рублей 74 копейки неустойки и 1 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 67-68).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "ДЕЗ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "ДЕЗ" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 84198810, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 10-18).

В Приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом платежным поручением на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетный месяц, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность) потребляемую в расчетный месяц, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (т. 1, л.д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2017 года поставило МУП "ДЕЗ" электрической энергии стоимостью 4 970 192 рубля 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о потребленной электрической энергии, счетом, счет-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 20-55, 57-93).

МУП "ДЕЗ" принятую энергию оплатило частично на сумму 485 210 рублей 61 копейка, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 484 982 рубля 11 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия спорной задолженности на момент обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения N 84198810 от 30.12.16, заключенному с МУП "ДЕЗ", ПАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2017 года поставило ответчику электрической энергии на сумму 4 970 192 рубля 72 копейки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пунктов 2-4 Приложения N 5 к договору следует, что оплата потребленной электроэнергии в полном объеме должна быть полностью совершена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "Мосэнергосбыт" утверждает, что задолженность по оплате потребленной в феврале 2017 года электроэнергии была погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой права, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило МУП "ДЕЗ" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 176 777 рублей 15 копеек за период с 24.03.17 по 30.06.17 (т. 2, л.д. 41).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции с ним не согласился.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в основании платежа которых указан договор N 84198810 от 30.12.16, МУП "ИРЦ ЖКХ" г.о. Подольск по поручению МУП "ДЕЗ" и сам ответчик произвели в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" следующие платежи:

- 706 080 рублей 80 копеек - часть перечисления по платежному поручению N 1478 от 28.03.17 на сумму 800 000 рублей;

- 606 298 рублей по платежному поручению N 1498 от 29.03.17;

- 125 615 рублей по платежному поручению N 6845 от 06.04.17;

- 166 923 рубля 34 копейки по платежному поручению N 2105 от 07.04.17;

- 142 821 рубль 64 копейки по платежному поручению N 7026 от 10.04.17;

- 130 000 рублей по платежному поручению N 7075 от 10.04.17;

- 176 661 рубль 15 копеек по платежному поручению N 2151 от 10.04.17;

- 130 000 рублей по платежному поручению N 7118 от 11.04.17;

- 153 282 рубля 50 копеек по платежному поручению N 2178 от 11.04.17;

- 99 962 рубля 77 копеек по платежному поручению N 7275 от 12.04.17;

- 65 000 рублей по платежному поручению N 7229 от 12.04.17;

- 307 255 рублей 54 копейки по платежному поручению N 2194 от 12.04.17;

- 65 000 рублей по платежному поручению N 7352 от 13.04.17;

- 148 886 рублей 81 копейка по платежному поручению N 2227 от 13.04.17;

- 344 133 рубля 62 копейки по платежному поручению N 2243 от 14.04.17;

- 107 106 рублей 96 копеек по платежному поручению N 7524 от 17.04.17;

- 65 000 рублей по платежному поручению N 7466 от 17.04.17;

- 96 452 рубля 63 копейки по платежному поручению N 2274 от 17.04.17,

- 65 000 рублей по платежному поручению N 7591 от 18.04.17;

- 68 171 рубль 59 копеек по платежному поручению N 2295 от 18.04.17;

- 130 000 рублей по платежному поручению N 7681 от 19.04.17;

- 44 345 рублей 64 копейки по платежному поручению N 7724 от 19.04.17;

- 179 056 рублей 11 копеек по платежному поручению N 2318 от 19.04.17;

- 130 000 рублей по платежному поручению N 7889 от 20.04.17;

- 130 000 рублей по платежному поручению N 8034 от 21.04.17;

- 163 982 рубля 77 копеек по платежному поручению N 2369 от 21.04.17;

- 306 322 рубля 63 копейки по платежному поручению N 8206 от 24.04.17;

- 116 833 рубля 22 копейки - часть перечисления по платежному поручению N 8298 от 25.04.17 на сумму 300 000 рублей (т. 1, л.д. 112-150).

ПАО "Мосэнергосбыт" указанные платежи зачло в счет погашения имевшейся у ответчика задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года по ранее действовавшему договору энергоснабжения N 84198810 от 01.01.16.

В соответствии с пунктом 5.7. договора энергоснабжения N 84198810 от 30.12.16, на основании которого возникла спорная задолженность, в случае если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, в договоре от 30.12.16 прямо закреплена возможность отнесения поступивших от Абонента платежей в счет погашения ранее возникшей в рамках этого же договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее; если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательств в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В вышеуказанных платежных поручениях за март-апрель 2017 года период оплаты не указан, однако в качестве основания платежа поименован именно договор от 30.12.16, в связи с чем отнесение указанных платежей в счет погашения задолженности по договору от 01.01.16 было произведено истцом неправомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность была погашена в полном объеме уже 25.04.17, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составляет 24.03.17 - 25.04.17.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за указанный период составляет 30 008 рублей 74 копейки (т. 2, л.д. 28-29).

Данный контррасчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты имела место, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в части 30 008 рублей 74 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу N А41-27944/17 о том, что договор N 84198810 ежегодно перезаключается, в связи с чем зачет платежей был проведен верно в погашение ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению.

В рамках указанного дела ПАО "Мосэнергосбыт" заявило отказ от исковых требований, в связи с чем дело по существу спора не рассматривалось, обстоятельства возникновения и погашения задолженности не исследовались.

Кроме того, в рамках дела N А41-27944/17 требования были заявлены на основании договора от 01.01.16 о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года, то есть до заключения договора, рассматриваемого в настоящем случае.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-43129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина